Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5170/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А03-4799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Давыдов В.А. по доверенности от 01.01.2012, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012

по делу N А03-4799/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" (ОГРН 1022200898906; ИНН 2221051617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" (ОГРН 1077760502434; ИНН 7701745692)

о взыскании 3 862 210 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 25.11.2010 г. по 23.03.2011 г. по договору поставки от 18.06.2010 г. N НЭА-17/06, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-Тракт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" (далее - ООО "Энергоавангард") о взыскании 3 862 210 руб. 07 коп. договорной неустойки по состоянию на 23.03.2011 (118 дней) за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 18.06.2010 N НЭА-17/06, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком оборудования.

ООО "Энергоавангард" предъявило встречный иск к ООО "ЧТЗ-ТРАК" о взыскании 697 580 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 03 по 20 июля 2010 года за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 18.06.2010.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Энергоавангард" уменьшило сумму предъявленной к взысканию неустойки до 207 994 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ЧТЗ-Трак" и ООО "Энергоавангард" заявили ходатайства об уменьшении судом подлежащих взысканию неустоек, указывая на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Затем, ООО "ЧТЗ-Трак" и ООО "Энергоавангард" добровольно уменьшили подлежащие взысканию неустойки:

- ООО "ЧТЗ-Трак" до 2 058 230 руб. 79 коп.;

- ООО "Энергоавангард" до 91 517 руб. 72 коп.

Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) первоначальные исковые требования ООО "ЧТЗ-Тракт" и встречные исковые требования ООО "Энергоавангард" удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ООО "Энергоавангард" в пользу ООО "ЧТЗ-Тракт" взыскано 1 966 713 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Энергоавангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем уменьшения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств (договорной неустойки). Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением представителя ООО "Энергоавангард" в ежегодном оплачиваемом отпуске, а генерального директора в рабочей командировке в Германии.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, служебная командировка генерального директора ответчика и нахождение его представителя в отпуске не является уважительными причинами для отложения судебного заседания и не предусмотрены в качестве такового АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 18.06.2010 N НЭА-17/06, согласно которому ООО "Энергоавангард" обязан поставить и произвести монтаж с пусконаладочными работами, а ООО "ЧТЗ-Тракт" принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации.

Общая сумма договора составил 1 315 000 долларов США. При этом указано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты + 2 % конвертации.

Согласно пункту 2.2.1 договора, ООО "ЧТЗ-Тракт" производит перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Энергоавангард" в размере 30 % от суммы настоящего договора в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

Таким образом, ООО "ЧТЗ-Тракт" обязан был произвести предоплату в размере 30 % от суммы договора 02.07.2010.

Однако, оплата была произведена лишь 21.07.2010 (л.д.67).

Согласно пункту 2.2. договора, ООО "ЧТЗ-Тракт" производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % от суммы настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения от ООО "Энергоавангард" извещения о готовности товара к отгрузке в адрес ООО "ЧТЗ-Тракт".

ООО "Энергоавангард" выставил ООО "ЧТЗ-Тракт" счет от 28.10.2010 N 85 для внесения предоплаты в размере 50 % от суммы настоящего договора.

Во исполнение счета ООО "ЧТЗ-Тракт" платежным поручением 28.10.2010 N 8 перечислил ООО "Энергоавангард" 20 495 604 руб. предоплаты.

Согласно пункту 3.1.2. договора, ООО "Энергоавангард" в течение 4 недель с момента получения оплаты, указанной в пункте 2.2.2. настоящего договора осуществляет доставку товара со склада покупателя за свой счет.

ООО "Энергоавангард" должен был произвести поставку товара 25.11.2010, однако, поставка была произведена лишь 23.03.2011 (л.д.14), то есть срок поставки нарушен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истец и ответчик не представили доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты и поставки соответственно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше, в договоре поставки от 18.06.2010 N N НЭА-17/06 сторонами установлена имущественная ответственность за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного (не поставленного) в срок товара за каждые день просрочки.

Стороны не оспаривают факт просрочки поставки и оплаты товара соответственно.

По мнению ответчика, просрочка поставки товара составляет 42 дня (с 09 февраля 2011 г. по 22 марта 2011 г.), поскольку в связи с загруженностью завода-изготовителя заказами задержка начала изготовления товара составила 40 дней (с 22 июля по 30 августа 2010 года), о чем истец был уведомлен.

Вместе с тем, загруженность завода-изготовителя и уведомление об этом истца не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не уведомлял истца о готовности товара, а истец по своей инициативе осуществил раньше предусмотренного срока платеж, отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2.2. договора, ООО "ЧТЗ-Тракт" производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % от суммы настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения от ООО "Энергоавангард" извещения о готовности товара к отгрузке в адрес ООО "ЧТЗ-Тракт".

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счет N 85 от 20.10.2010. Суд апелляционной инстанции расценивает указанный счет, как уведомление о готовности к отгрузке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энергоавангард" должен был произвести поставку товара 25.11.2010.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012 по делу N А03-4799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.