Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5890/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А03-2252/2012

.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Очнева Е.В. по доверенности N 111/12 от 10.02.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 мая 2012 г. по делу N А03-2252/2012 ( судья Трибуналова О.В. )

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром распределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 102201135220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным решения N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012 и предписания N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Сахаровой Екатерины Алексеевны (ИНН 222205955437 ОГРНИП 307222219800038), Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" (ИНН 2222029220, ОГРН 1022201133393),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром распределение Барнаул" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012 и предписания N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Сахарова Екатерина Алексеевна (далее по тексту - Предприниматель), Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту - ТОСМ "Авиатор").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 г. по делу N А03-2252/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с антимонопольного органа расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ТОСМ "Авиатор" также обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ТОСМ "Авиатор" также ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы УФАС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Сахарова Екатерина Алексеевна представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Предпринимателя решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Индивидуального предпринимателя Сахаровой Е.А. по вопросу законности и обоснованности действий ОАО "Алтайгазром", выразившихся во включении в технические условия N 11-2315 от 23.11.2011 для присоединения к газораспределительной сети объекта: "Газоснабжение жилого дома по ул. Кленовая, 106, п. Авиатор в г. Барнауле" пунктов 2, 4, 12, в соответствии с которыми Сахаровой Е.А. необходимо предусмотреть прокладку газопрводаввода низкого давления до жилого дома по ул. Кленовая, 106 и соответствующие этому мероприятию затраты (пункты 2, 4), а также до начала рабочего проектирования получить разрешение на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика - ТОСМ "Авиатор" (пункт 12), антимонопольным органом 16.01.2012 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия антимонопольной службы приняла решение N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012, которым признала действия ОАО "Алтайгазпром", выразившиеся во включении Сахаровой Е.А. в технические условия пункта 12, противоречащими пунктам 10, 17 Правил предоставления технических условий, пункту 10

Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации N 83, и ущемляющими интересы Предпринимателя в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также на основании пункта 2 указанного решения выдала Обществу предписание N1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012 в срок до 20.02.2012 прекратить указанное нарушение и исключить из технических условий N11-2315 спорный пункт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Приказом УФАС по Алтайскому краю N 122 от 14.06.2000 (изм. От 14.02.2006 N 10, от 02.03.2006 N 16) ОАО "Алтайгазпром" включено в реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг по транспортировке газа в границах Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 приказа ФАС РФ от 28.04.201 г. N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 1,1.2 и 3 статьи 111, статей 14,15,16,17, 17.11, 18 Закона о защите конкуренции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Алтайгазпром" в соответствии с договором транспортировки газа N 01/165/03011, осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, расположенным в поселке "Авиатор",следовательно, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение и на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Обществом представлено соглашение от 01.06.2010, заключенное между Обществом и ТОСМ "Авиатор", по условиям которого Общество выдает владельцу подключаемого дома технические условия с указанием на необходимость до начала рабочего проектирования получить разрешение заказчика (ТОСМ "Авиатор") на подключение к объекту газоснабжения "Газоснабжение жилых домов по ул. Кленовая (четная сторона) микрорайона "Авиатор" г. Барнаула", а также доказательства в подтверждение изменение наименования общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 475 по состоянию на 10.02.2012, новая редакция Устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 22 N 002106031).

В подтверждение возражений антимонопольным органом представлено письмо от 12.04.2012 N 1155/9, адресованное Главе администрации г. Барнаула, о запросе сведений об организации, выдающей технические условия на подключение строящихся объектов капитального строительства на земельном участке по ул. Кленовая, 106 в г. Барнауле, к сетям газоснабжения; ответ администрации г. Барнаула от 25.04.2012 о том, что эксплуатирующая организация ОАО "Газпром распределение Барнаул" определяет только техническую возможность подключения к инженерным сетям, разрешение на подключение выдает правообладатель газовых сетей.

В подтверждение доводов по делу ТОСМ "Авиатор" представлены решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.07.2009, 01.02.2010, 20.11.2011, разрешение на строительство N RU 22302000-40, договор аренды N 1477-з от 07.07.2009 с приложением и дополнительным соглашением от 22.02.2011, инженерно-планировочное задание N 0265, акт N 41 от 02.05.2006, технические условия N 05-221, письмо от 06.11.2007 N 117 о продлении технических условий, приложение Б (обязательное) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договор на строительство газопровода N 11-2008 от 02.10.2008, акт о приемке выполненных работ с мая по июнь 2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2010, договор поставки газа N 35а-4-0995/2011 от 15.09.2011, договор транспортировки газа N 01/165/03011 от 07.11.2011, кадастровый паспорт земельного участка N 63-09-10203.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о применении к рассматриваемой ситуации по аналогии права статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Следовательно, пунктом 6 Правил предусмотрено право правообладателя земельного участка при отсутствии у него технических условий на обращение к сетевой организации за их получением.

Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Во исполнение указанного пункта между Обществом и ТОСМ "Авиатор" 01.06.2010 г. подписано соглашение, по условиям которого технические условия владельцу подключаемого дома выдает Общество

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган обратился с запросом в орган местного самоуправления о представлении сведений об организации, выдающей технические условия на подключение строящего объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Кленовая, 106, п. Авиатор.

Согласно информации органа местного самоуправления эксплуатацию газовых сетей в районе осуществляет эксплуатирующая организация - Общество.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления - использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Термин "техническая эксплуатация" используется применительно к экономической деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической эксплуатации объектов газораспределительных систем, и распространяется на организации, осуществляющие именно деятельность по технической эксплуатации объектов газораспределительных систем, которая выражена в виде выполнения работ, оказания услуг, являющихся товаром, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Следовательно, определение товара как "техническая эксплуатация" газораспределительных сетей (участков сетей) произведено антимонопольным органом правильно и с соблюдением установленного Порядка.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункт 3 соглашения включено условие о включении в технические условия указания на необходимость до начала рабочего проектирования получить разрешение заказчика на подключение к вышеуказанному объекту.

Вместе с тем, пунктом 8 Правил установлено, что в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Перечень пунктов, которые могут быть включены в технические условия, предусмотрен законодателем в пункте 10 Правил предоставления технических условий, является исчерпывающим, а именно, максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Получение разрешения на осуществление заказчиком присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлено законодателем только после выполнения условий подключения указанного объекта (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, что Сахарова Е.А обратилась в ОАО "Алтайгазпром" только с заявлением на выдачу технических условий, а не с заявлением о подключении строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, Сахаровой Е.А. не выдавались условия подключения и договор о подключении между сторонами не заключался.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Алтайгазпром", выразившиеся во включении в технические условия N 11-2315 от 23.11.2011 г., выданные Сахаровой Е.А. для присоединения к газораспределительной сети объекта : "Газоснабжение жилого дома по ул. Кленовая, 106, п. Авиатор в г. Барнауле, пункта 12, предусматривающего до начала работы проектирования получение разрешения на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика -ТОСМ "Авиатор" включив в соглашение от 01.06.2010 пункт о необходимости до начала рабочего проектирования получить разрешение заказчика на подключение к вышеуказанному объекту, Общество и ОТСМ "Авиатор", противоречат пунктам 10,17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, чем ущемляют интересы Сахаровой Е.А. и нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, фактическое распространение условий двустороннего соглашения на неопределенный круг лиц противоречит статьям 421, 422, 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества о том, что указанные выше Правила не распространяются на спорные правоотношения, а Общество выполняет свои обязательства по соглашению от 01.06.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционных жалоб о том, что Правила N 83 не подлежат применению в данном случае, поскольку технические условия выданы Обществом в отношении фактически не построенного газопровода, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Технические условия выданы 23.11.2011 г. когда газопровод был фактически построен, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, представленного в судебное заседание ТОСМ "Авиатор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянтов, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела соответствующая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами поступили платежные поручения N 2792 от 09.06.2012, N 81 от 06.06.2012 соответственно, с назначением платежа в каждом платежном поручении "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета по 1000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 года по делу

N А03-2252/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 102201135220) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2792 от 09.06.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Возвратить Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" (ИНН 2222029220, ОГРН 1022201133393) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 81 от 06.06.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова