Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23597/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-73429/11-56-611

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.

по делу N А40-73429/11-56-611, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директив"

(ОГРН 1077760819278, 109432, Москва, 2-ой Кожуховский пр-д, д. 12, стр. 2, оф. 12)

к индивидуальному предпринимателю Бардюженко Сергею Владимировичу

(ОГРНИП 304500323600028,

142704, Московская обл., Ленинский р-н, в/г. "Теплый стан", д. 1, кв. 23)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев А.Г. по доверенности от 29.05.2012 б/н,

от ответчика: Лукинова А.В. по доверенности от 08.08.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Директив" (далее - истец) с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ИП Бардюженко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20.000 руб.

Определением суда от 09.06.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласился Ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать в пользу Истца 3.000 руб.

В жалобе указывается, что размер заявленных судебных расходов не соразмерим с объёмом выполненных работ, судебный спор не относится к категории сложных, продолжительных, не требовал значительных затрат времени. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, а судебные расходы взысканы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец возражал против доводов жалобы, пояснил, что услуги по представлению его интересов при рассмотрения дела были оказаны в суде первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции уменьшил взысканную сумму, применив ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Оснований для уменьшения компенсации расходов Истца на оплату услуг представителя не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры с адвокатом Сычевым А.Г. от 27.06.2011 и от 21.11.2011 об оказании юридической помощи по делу по заявлению о взыскании с ИП Бардюженко СВ. задолженности и пени по договору в размере 310.000 руб.

Договорами определено, что оказание юридической помощи по настоящему соглашению осуществляется адвокатом Сычевым А.Г., который фактически участвовал во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг адвоката определена договорами в размере 10.000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10.000 руб. за представление интересов в апелляционном суде.

Фактическое несение Истцом расходов в указанных суммах подтверждено платежными поручениями и выписками со счета Истца (л.д. 123-124, 127-128).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 20.000 руб.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что судебные расходы должны взыскиваться с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае является необоснованным по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ является специальной нормой по отношению к части 1 ст. 110 АПК РФ и должна применяться при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, истцу по данному делу было отказано во взыскании части денежной суммы в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае указанное разъяснение возможно применить к рассматриваемому вопросу по аналогии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-73429/11-56-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардюженко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина