Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5283/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-1054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5283/2012) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-1054/2012 (судья Синько Т.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) о взыскании 261 774,07 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Кузнецовой Н.П. (доверенность N 12/143 от 05.07.2012, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) о взыскании 247 881,39 руб. задолженности за поставленную энергию, 13 892,68 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2012 по день оплаты задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 159 014,74 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2011 года по договору N 10054 от 01.07.2009, а также 17 839,76 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 12.05.2011 по 24.04.2012 (л.д.99-101).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-1054/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 014,74 руб. задолженности, 17 479,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 563,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "ТЭК" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 671,60 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "ТПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен определенным судом первой инстанции моментом окончания просрочки для начисления процентов. Считает, что окончание периода просрочки осуществляется за день до фактической оплаты долга.

Указывает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, не исполнивший обязательство в срок или исполнивший ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности. Общество ссылается на проведенные сторонами взаиморасчеты, что, по его мнению, подтверждает отсутствие умысла ЗАО "ТПЗ" в нарушении обязательства.

ОАО "ТЭК" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТПЗ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО "ТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭК" (продавец) и ЗАО "ТПЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10054 от 01.07.2009 (далее - договор, л.д.56-61), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1.).

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "ТЭК" во исполнение условий договора поставило покупателю электроэнергию, однако, последним оплата производилась несвоевременно. Стоимость электрической энергии, поставленной в декабре 2011 года, в полном объеме ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика за потребленную в декабре 2011 года электроэнергию составила с учетом частичной оплаты 159 014,74 руб.

Задолженность в указанной сумме взыскана с ответчика обжалуемым решением, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17839,76 руб. за период с 12.05.2011 по 24.04.2012, исходя из ставки 8, 9% и 10% годовых (расчет процентов, л.д. 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате поставленной энергии ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обосновано указал на неправомерность определения начального периода просрочки с 12 числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 5.5 договора предусмотрено, что расчёт за фактический объём потреблённой покупателем в расчётном периоде электрической энергии производится до 12-го числа месяца, следующего за расчётным по выставленному счёту-фактуре.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Следовательно, исходя из условий договора, течение просрочки начинается на следующий день после дня оплаты - с 13-го числа месяца, следующего за расчётным.

Податель жалобы не согласен с тем, что в период просрочки включается день оплаты.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла указанных норм права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Указанная правовая позиция поддерживается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 N А46-7648/2011.

Исходя из изложенного, в период просрочки подлежит включению день оплаты.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки после оплаты истцом также включается день оплаты, то есть истец дважды учитывает один и тот же день в периоде просрочки, что неправомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено неверное применение за период с 15.03.2012 по 17.04.2012 и с 17.04.2012 по 24.04.2012 ставки рефинансирования в размере 9 и 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых (Указание Банка России N 2758-У от 23.12.2011), которая должна быть применена для периода просрочки.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составит 17 320,42 руб.:

164 984,35 руб. долга * 8% / 360 дней * 80 дней (с 13.05.2011 по 02.08.2011) = 2 933,6 руб.;

20 566,59 руб. долга * 8% / 360 дней * 29 дней (с 03.08.2011 по 31.08.2011) = 132,54 руб.;

120 245,56 руб. долга * 8% / 360 дней * 79 дней (с 13.06.2011 по 31.08.2011) = 2 110,98 руб.;

99 957,77 руб. долга * 8% / 360 дней * 50 дней (с 01.09.2011 по 20.10.2011) = 1110,64 руб.;

69 820,67 руб. долга * 8% / 360 дней * 98 дней (с 13.07.2011 по 20.10.2011) = 1520,54 руб.;

102 292,56 руб. долга * 8% / 360 дней * 68 дней (с 13.08.2011 по 20.10.2011) = 1545,75 руб.;

53 715,35 руб. долга * 8% / 360 дней * 38 дней (с 13.09.2011 по 20.10.2011) = 453,60 руб.;

104 846,49 руб. долга * 8% / 360 дней * 8 дней (с 13.10.2011 по 20.10.2011) = 186,39 руб.;

7 292,98 руб. долга * 8% / 360 дней * 27 дней (с 21.10.2011 по 17.11.2011) = 46,76 руб.;

233 092,91 руб. долга * 8% / 360 дней * 5 дней (с 13.11.2011 по 17.11.2011) = 258,99 руб.;

16 824,07 руб. долга * 8% / 360 дней * 25 дней (с 18.11.2011.2011 по 12.12.2011) = 93,47 руб.;

238089,0 руб. долга * 8% / 360 дней * 34 дней (с 13.12.2011 по 16.01.2012) = 1798,89 руб.;

319 348,32 руб. долга * 8% / 360 дней * 4 дней (с 13.01.2012 по 16.01.2012) = 283,87 руб.;

247 881,39 руб. долга * 8% / 360 дней * 30 дней (с 17.01.2012 по 16.02.2012) = 1652,54 руб.;

220 511,85 руб. долга * 8% / 360 дней * 29 дней (с 17.02.2012 по 15.03.2012) = 1421,8 руб.;

214 551,58 руб. долга * 8% / 360 дней * 32 дней (с 16.03.2012 по 17.04.2012) = 1525,7 руб.;

159 014,74 руб. долга * 8% / 360 дней * 7 дней (с 18.04.2012 по 24.04.2012) = 247,36 руб.

При расчете суд исходит из суммы задолженности без учета НДС, как определил истец при подаче иска, так как так как не вправе выходит за пределы заявленных требований.

Обжалуемое решение в части взыскания процентов не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. В мотивировочной части решения не приведен расчет процентов с указанием количества дней просрочки, примененной ставки, суммы задолженности, в связи его нельзя считать в соответствующей части достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-1054/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: 5547,55 руб. государственной пошлины по первой инстанции относится на ответчика, 5,87 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции относится на истца, в результате зачета с ответчика в пользу истцу следует взыскать 5 541,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части произведен судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-1054/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) в пользу Открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 159014,74 руб. основного долга, 17320,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5541,68 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2671,60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 750 от 27.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих