Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5764/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А27-19341/2011

Объявлена резолютивная часть постановления суда 15.08.2012.

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Андреева М.Ю., по доверенности от 20.02.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5764/12) ООО Фирма "Илва"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 г.

по делу N А27-19341/2011 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к ООО Фирме "Илва", г. Кемерово

третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово

о взыскании 821 756,42 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Фирме "Илва" о взыскании 821 756,42 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101065:449, начисленного за период с 01.01.2009 г. по 19.07.2010 г.

Решением суда от 15.05.2012 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО Фирмы "Илва" в пользу КУГИ КО было взыскано 358 001,26 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2009 г. по 19.07.2010 г. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о площади земельного участка, занимаемого объектом ответчика до формирования спорного земельного участка, является ошибочным, поскольку сделан на основании копии письма Государственного предприятия Кемеровской области Центра технической инвентаризации Кемеровской области, которое не является доказательством занятия объектом ответчика указанной в нем площади без предоставления документов по инвентаризации, кроме того, вывод сделан, исходя из общей площади данного объекта, а не площади занимаемого данным объектом земельного участка; занимаемая объектом ответчика площадь согласно заявлению о выдаче свидетельства о внесении в "Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории г. Кемерово" составляла 87,2 кв.м. Также ответчик ссылается, что им была уплачена вся имевшаяся на момент предоставления в аренду спорного земельного участка, задолженность. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность места расположения земельного участка, его площади и принадлежности расположенного на нем объекта ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 г. между КУГИ КО (арендодатель) и ООО Фирма "Илва" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 43-07-э/10, по условиям которого арендатору предоставлялся во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0101065:449, площадью 381 кв.м., разрешенное использование: для временного размещения предприятия общественного питания до 50 человек, расположенный по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее здания ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ".

При этом, согласно п. 2.3 договора N 43-07-э/10 от 23.07.2010 г. его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования земельным участком, то есть с 20.07.2010 г.

Ссылаясь на то, что до заключения договора аренды земельного участка N 43-07-э/10 от 23.07.2010 г. ответчик также использовал земельный участок, однако оплату за его использование в период с 01.01.2009 г. по 19.07.2010 г. не произвел, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащий уплате арендной платы за спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка без внесения платы без законных к тому оснований имеются за период со дня формирования данного земельного участка, поскольку факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела. Однако, до даты формирования спорного земельного участка неосновательное обогащение за пользование землей без внесения платы может быть взыскано только за земельный участок площадью 159,9 кв.м., то есть исходя из площади расположенного на земельном участке временного сооружения ответчика.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он в заявленный истцом период являлся плательщиком земельного налога, также не представлено доказательств уплаты арендной платы за период, указанный истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления ООО "Фирма "Илва" спорного земельного участка в аренду им были уплачены все платежи за использование земли, судом апелляционной инстанции не отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было оплачено использование земли за период с 2006-2008 г.г. (л.д. 16, 55, т. 1).

Факт использования земли в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Так, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается факт нахождения временного сооружения, использовавшегося ответчиком, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Молодежный, северо-восточнее дома N 9 (г. Кемерово, северо-восточнее здания ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ"), в том числе, схемой расположения земельного участка с описанием прохождения границ земельного участка, предоставляемого ООО "Фирма "Илва" для временного размещения предприятия общественного питания до 50 человек, зарегистрированной 12.03.2010 г. (л.д. 46, т. 1); схемой-картой к соглашению N 92-3-06 от 13.07.2006 г. закрепленной территории по санитарной очистке за ООО "Фирма "Илва", пр. Молодежный, северо-восточнее дома N 9, подписанному, в том числе представителем ООО "Фирма "Илва" (л.д. 73-74, т.1); информацией Государственного предприятия Кемеровской области Центра технической инвентаризации Кемеровской области от 02.19.2009 г. исх. 1223, согласно которой по адресу: пр. Молодежный, северо-восточнее дома N 9 находится нежилое временное строение, литер объекта А, площадь объекта 159,9 кв.м., дата инвентаризации объекта 07.12.2006 г. (л.д.47, т.1); письмом Управления городского развития администрации города Кемерово "О возможности временного размещения предприятия общественного питания" от 29.12.2009 г., адресованным ответчику, согласно которому установлен факт размещения временного сооружения по указанному выше адресу (л.д. 48, т.1); заявлением генерального директора ООО "Фирма "Илва" Сгибнева Е.В. в Территориальное управление Заводского района администрации г. Кемерово о выдаче свидетельства о внесении в "Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории г. Кемерово", из которого следует, что магазин "Пивточка" расположен по адресу: пр. Молодежный, 9 а, осуществляет розничную торговлю пивом, закусками к пиву, объект торговли открыт 25.07.2008 г. (л.д. 75. Т.1); разрешением N З-1768, выданным 05.11.2008 г. Территориальным управлением Заводского района ООО "Фирма "Илва" на осуществление в магазине "Пивточка", по адресу: пр. Молодежный, 9 а, розничной торговли продовольственными товарами, сроком действия на 3 года (л.д. 76, т.1), а так же иными представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что проект границ земельного участка площадью 381 кв.м. (шифр 137288), расположенного в Заводском районе, северо-восточнее здания ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ", был утвержден 28.04.2010 г. Данное обстоятельство подтверждено распоряжением Администрации города Кемерово от 28.04.2010 г., N 1725.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка без внесения платы заявленной истцом площадью 381 кв.м. только за период с 28.04.2010 г. по 19.07.2010 г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в период с 01.01.2009 г. по 27.04.2010 г. земельный участок площадью 381 кв.м сформирован не был не свидетельствует о праве ответчика на безвозмездное землепользование.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ площадь земельного участка, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом застройки посредством которой осуществляется предпринимательская деятельность (по виду разрешенного использования заявленного при заявлении об отводе земельного участка) и необходимой для его использования.

При определении подлежащей оплате в период до формирования спорного земельного участка площади суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, содержащихся в письме Государственного предприятия Кемеровской области Центра технической инвентаризации Кемеровской области от 02.19.2009 г. (Исх. 1223), согласно которому по адресу: пр. Молодежный, северо-восточнее дома N 9 находится нежилое временное строение, литер объекта А, площадь объекта 159,9 кв.м., дата инвентаризации объекта 07.12.2006 г. (л.д.47, т.1).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности площади земельного участка, используемого до формирования спорного земельного участка, поскольку предоставленная информация исходила от компетентного органа, наличие нескольких этажей во временном сооружении не доказано, указание меньшей площади в заявлении генерального директора ООО "Фирма "Илва" Сгибнева Е.В. в Территориальное управление Заводского района Администрации г. Кемерово о выдаче свидетельства о внесении в "Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории г. Кемерово" ничем не подтверждено, иных доказательств меньшей площади земельного участка также ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен, исходя из положений постановления Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" от 27.02.2008 г., N 62, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 мая 2012 года по делу N А27-19341/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года по делу N А27-19341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк