Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5909/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А27-16873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс Стройсервис" (N 07АП-5909/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 г. по делу А27-16873/2012 (судья Е.В. Титаева)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шевелевская средняя общеобразовательная школа", д. Шевели, Крапивинский район

к ООО "Кузбасс Стройсервис", г. Кемерово

о расторжении муниципального контракта N 2011.17131 от 22.07.2011 г. и взыскании 351 600,36 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту МБОУ "Шевелевская СОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кузбасс Стройсервис" о расторжении муниципального контракта N 2011.17131 от 22.07.2011 г. и взыскании пени в размере 351 600,36 руб.

Решением суда от 17.05.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, муниципальный контракт N 2011.17131 от 22.07.2011 г., заключенный между МБОУ "Шевелевская СОШ" и ООО "Кузбасс Стройсервис" был расторгнут, с ООО "Кузбасс Стройсервис" в пользу МБОУ "Шевелевская СОШ" было взыскано 30 000 руб. пени, а также 5 178,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что срок окончания выполнения работ по договору не определен, поскольку между содержанием муниципального контракта и информацией, размещенной на официальном сайте имеются противоречия; работы на объекте выполнялись третьим лицом (гр. Шевелев В.И.), с которым ответчик заключил договор, а также иными лицами, привлечение которых было осуществлено третьим лицом; материалы для выполнения работ были частично закуплены подрядчиком; акт от 10.09.2011 г., согласно которому в результате затопления было повреждено электрооборудование истца, составлен посторонней организацией, ответчик при его составлении не участвовал, истец о затоплении и авариях ответчика не извещал, в связи с чем вины ответчика в затоплении не имеется. Также апеллянт указал, что Администрация Крапивинского муниципального района неправомерно заключила контракт с другой организацией (ООО "Мастер Строй") на выполнение тех же работ, что были поручены ответчику, при этом был нарушен порядок заключения муниципальных контрактов; фактически же работы по данному контракту осуществляло третье лицо (гр. Шевелев В.И.), с которым ответчик заключил договор. Данное лицо, как указал ответчик, расторгло с ним договор в одностороннем порядке и выполняло работы от имени ООО "Мастер Строй" с использованием материалов, приобретенных за счет ответчика. Однако, ответчик считает, что заключенный им с третьим лицом договор продолжал действовать и выполненные третьим лицом работы надлежит считать выполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Работы, как указывает апеллянт, были выполнены к 03.10.2011 г. и истцу были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, однако последний необоснованно уклонился от их подписания, после чего ответчик подписал указанные документы в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, так не определен объем выполненных ответчиком работ; суд не привлек к участию в деле Администрацию Крапивинского муниципального района, ООО "Мастер Строй" и гр. Шевелева В.И. Также апеллянт указывает, что существенным нарушением договора является не любая просрочка, а только та, что влечет значительный ущерб, доказательств же причинения ущерба истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец вообще никому не оплачивал выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 г. МОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "Кузбасс Стройсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2011.17131, по условиям которого заказчик на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2011 г. поручил, а подрядчик обязался за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить устройство кровли из профлиста на здании МОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Шевели, ул. Школьная, 2, далее именуемый объект, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта N 2011.17131 от 22.07.2011 г. было установлено, что общая стоимость работ составляет в текущих ценах 1 627 779,48 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракт N 2011.17131 от 22.07.2011 г. заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 150 банковских дней.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 6 муниципального контракта N 2011.17131 от 22.07.2011 г., в соответствии с которым срок начала работ установлен: с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ - 31.08.2011 г.

В связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме в срок выполнены не были, истец направил в адрес последнего претензию от 26.09.2011 г. с требованием об исполнении обязательств.

03.11.2011 г. истец вновь направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить обязательства, либо добровольно расторгнуть контракт и уплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, МБОУ "Шевелевская СОШ" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком муниципального контракта; данное нарушение является существенным; установление факта выполнения в последующем работ ответчиком или иным лицом, объем и стоимость этих работ не является предметом рассмотрения настоящего спора; договорная неустойка подлежит взысканию за период до момента установления истцом частичного выполнения ответчиком работ, кроме того, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм ГК РФ о подряде сроки являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, истец, выступающий заказчиком, является общеобразовательной школой в д. Шевели, Крапивинский район.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" от 19.03.2001 г., N 196, учебный год в общеобразовательном учреждении, как правило, начинается 1 сентября, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, конечным сроком выполнения работ указано 31.08.2011 г. Кроме того, выполнение кровельных работ, с учетом того, что общеобразовательное учреждение является действующим, связано с угрозой жизни и здоровью граждан и с рисками повреждения имущества вследствие погодных условий, что требует скорейшего выполнения работ и соблюдения сроков.

В связи с этим апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту является его существенным нарушением.

Факт того, что работы по муниципальному контракту не были выполнены к 31.08.2011 г. ответчиком не отрицается.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами конечного срока выполнения работ судом отклоняется, поскольку данный срок предусмотрен муниципальным контрактом, подписанным ответчиком. Кроме того, в извещении о проведении аукциона срок выполнения работ указан - через 40 календарных дней с момента заключения контракта (л.д. 84, т. 1). Поскольку муниципальный контракт заключен 22.07.2011 г., сроком окончания работ также будет 31.08.2011 г.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком условий муниципального контракта является существенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении им работ по муниципальному контракту в полном объеме посредством привлечения третьего лица и неправомерности заключения иного контракта на те же работы Администрацией Крапивинского муниципального района не опровергают вывода суда о существенности допущенного ответчиком нарушения муниципального контракта.

Учитывая содержание п. 12.1 контракта N 2011.17131 от 22.07.2011 г., согласно которому при нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренного п.п. б п. 6.1 контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по настоящему контракту; неоспаривание ответчиком факта нарушения конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту; признание истцом выполнения части работ в претензии от 26.09.2011 г. (демонтаж кровли) и отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ к более ранней дате, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности начисления договорной пени за период с 01.09.2011 г. по 25.09.2011 г. (до даты получения претензии). Возражений по расчету суммы пени, а также применению ст. 333 ГК РФ в апелляционный суд не поступило.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 мая 2012 года по делу N А27-16873/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года по делу N А27-16873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк