Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21708/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-33743/12-115-147

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.

по делу N А40-33743/12-115-147, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050; 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 11)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.16)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондраков И.В. по дов. N б/н от 11.01.2012 г.

от заинтересованного лица - Шмигельский А.В. по дов. N б/н от 20.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве Решение N 16-10/ от 30.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 993 219, 00 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 471, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Интерспецстрой", ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правомерности исчисления и своевременной уплаты налогов, сборов за период 2008 - 2010 года, по результатам которой последней вынесено решение N 16-10/ от 30.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" (ЗАО "Интерспецстрой") ИНН 7704666350 КПП 770601001" (л.д. 13-42), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 547 321, 00 руб., доначислены суммы налогов в размере 4 213 703, 00 руб., пени в размере 386 696, 00 руб.

Заявитель, в порядке, установленном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением по апелляционной жалобе N 23-12/124482 от 23.12.2011 г. (л.д. 43-46) Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО "Интерспецстрой" (заказчик) и ООО "Компания А.Ф.Т." (исполнитель) был заключен договор N 3-05-у от 04.05.2008 г. на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг (л.д. 47-51). В соответствии с пунктом 1.1. договора, по поручению заказчика исполнитель на условиях абонентского обслуживания оказывает услуги консультационного характера, перечень которых указан в п.п. 1.1.1.-1.1.11. договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что консультации могут проводиться исполнителем как устно, так и письменно.

В спорный период (с 04.05.2008 г. по 31.12.2010 г.) в интересах заказчика исполнителем ежемесячно оказывались консультационные услуги, которые по окончании месяца принимались двухсторонними актами сдачи-приемки услуг (л.д. 52-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ ЗАО "Интерспецстрой" при определении налогооблагаемой прибыли уменьшало полученные доходы на сумму произведенных по договору расходов. Всего за спорный период ЗАО "Интерспецстрой" списало в состав расходов затраты в сумме 1 993 219 руб. (569 491, 00 руб. Ї за 2008 г.; 711 864, 00 руб. Ї за 2009 г.; 711 864, 00 руб. Ї за 2010 г.).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, для определения налогооблагаемой прибыли расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Из оспариваемого решения видно, что при проведении налоговой проверки налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль понесенных ЗАО "Интерспецстрой" затрат по договору, поскольку по его мнению данные затраты были экономически нецелесообразными. Выводы налогового органа о том, что данные затраты являются документально не подтвержденными, в оспариваемом решении не содержится.

Следовательно, единственным основанием, по которому налоговый орган счел отнесение затрат в состав расходов неправомерным, является их экономическая нецелесообразность.

Отсутствие экономической целесообразности в несении затрат по договору на оказание консультационных услуг, по мнению налогового органа выразилось в том, что согласно штатному расписанию в ЗАО "Интерспецстрой" предусмотрены отдел бухгалтерии в составе главного бухгалтера, двух заместителей главного бухгалтера, старшего бухгалтера и бухгалтера, а также юридический отдел в составе начальника юридического отдела, юрисконсульта, а также помощника юриста.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что ЗАО "Интерспецстрой" обладает достаточным штатом квалифицированных сотрудников бухгалтерии и юридического отдела, следовательно, весь спектр услуг, предоставляемых ООО "Компания А.Ф.Т." для ЗАО "Интерспецстрой", является дублированием функций, что в свою очередь служит прямым доказательством отсутствия экономической целесообразности данной сделки, по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в спорный период в штате ЗАО "Интерспецстрой" состояли: главный бухгалтер Филиппова Татьяна Эдмундовна (приказ о приеме на работу N 160 л/с от 01.05.2008 г., заместитель главного бухгалтера Алексеева Елена Алексеевна (приказ о приеме на работу N 305 л/с от 01.05.2008 г.), заместитель главного бухгалтера Щемелинина Светлана Владимировна (приказ о приеме на работу N 462 л/с от 01.07.2010 г.), старший бухгалтер Кузьмичева Екатерина Владимировна (приказ о приеме на работу N 321 л/с от 01.05.2008 г.), бухгалтер Курдюкова Надежда Ефимовна (приказ о приеме на работу N 156/1/л/с от 25.02.2010 г.), заместитель генерального директора - начальник юридического отдела Кондраков Игорь Владимирович (приказ о приеме на работу N 147 л/с от 01.05.2008 г.), юрисконсульт Божко Григорий Александрович (приказ о приеме на работу N 145 л/с от 01.05.2008 г.), помощник юриста Скрипкина Оксана Владимировна (приказ о приеме на работу N 306 л/с от 30.04.2010 г.).

Государственная регистрация ЗАО "Интерспецстрой" в качестве юридического лица была осуществлена 01 ноября 2007 г. В начале 2008 г. вновь образованная организация начала вести производственную деятельность. Обороты и объемы выполненных за 2008 г. работ указывают на то, что уже в первый год своей деятельности, ЗАО "Интерспецстрой" сумело организовать активную производственную деятельность.

С учетом того, что общая численность сотрудников, работающих в ЗАО "Интерспецстрой" достигала 600 человек, а также принимая во внимание специфический характер работы компании, состоящий в выполнении работ по строительству особо опасных производственных объектов в районах Крайнего Севера вахтовым методом, для эффективной организации работы ЗАО "Интерспецстрой" нуждалось в консультационных услугах. Нормативная регламентация всех аспектов деятельности компании, урегулирование имеющихся вопросов в строгом соответствии с законодательством, организация бухгалтерского учета и систематизация работы, требовали разъяснения специалистов, обладающих узкоспециализированными познаниями.

Согласно пояснениям заявителя, на основе полученных консультаций ЗАО "Интерспецстрой" сумело с 2008 г. наладить работу, практически исключающую какие- либо налоговые нарушения. Суд принимает доводы налогоплательщика о том, что достижение таких результатов было бы невозможно без получения первичных консультационных услуг от компании, обладающей соответствующим опытом.

В первый год деятельности общества всегда имеется значительный объем правовой и бухгалтерской работы, который необходимо выполнить. Таким образом, обоснованны доводы заявителя о том, что без консультационной поддержки сторонней организации выполнение данной задачи было бы невозможно. При этом само общество указывает, что самостоятельное налаживание работы привело бы к значительному количеству ошибок и нарушений.

На основе полученных консультаций работники ЗАО "Интерспецстрой" систематизировали работу, которую в последующем проводили планомерно и без нарушений законодательства.

Необходимо обратить также внимание, что основной объем услуг, оказанных ООО "Компания А.Ф.Т.", пришелся на первый год деятельности ЗАО "Интерспецстрой", то есть на 2008 год. В последующие годы услуги также оказывались, но их объем и стоимость снизились. По итогам 2010 года ЗАО "Интерспецстрой" пришло к решению о полном отказе от дальнейшего получения консультаций.

Одновременно из материалов дела следует, что в период с 01.05.2008 г. по 30.04.2010 г. в юридическом отделе работало два специалиста - зам. генерального директора по правовым вопросам и юрисконсульт.

После 30.04.2010 г. юридическую работу начала выполнять также Скрипкина О.В., однако приказом N 1858 от 24.11.2010 г., юрисконсульт Божко Г.А. был назначен начальником службы безопасности. То есть, фактически в юридическом отделе, по- прежнему, осталось два специалиста, один из которых - помощник юриста Скрипкина О.В., не имеющая высшего юридического образования.

Следовательно, в период с 2008 г. по 2010 г. в юридическом отделе одновременно работало не более двух юристов, что с учетом объема правовой работы, сложности и нестандартности возникающих задач, никак не может свидетельствовать о том, что ЗАО "Интерспецстрой" обладало достаточным штатом высококвалифицированных специалистов, чьих возможностей было достаточно для решения всех возникающих правовых вопросов.

Также налоговым органом не было учтено, что указанные в решении работники бухгалтерии ЗАО "Интерспецстрой" Ї Шемелинина С.В. и Курдюкова Н.Е. были приняты на работу 01.07.2010 г. и 25.02.2010 г., соответственно в период с 2008 г. по 2010 г. в бухгалтерии было всего три сотрудника.

С учетом значительного объема бухгалтерской и правовой работы, которую необходимо было организовать и наладить во вновь созданной организации в период с 2008 г. по 2010 г., а также учитывая, что обороты ЗАО "Интерспецстрой" составили значительную сумму (за 2008 г. по строке 010 "Доходы от реализации" Ї 1 175 924 841 руб.; за 2009 г. Ї 1 218 722 062 руб.; за 2010 г. Ї 1 012 604 909 руб.), без оказания консультационных услуг ООО "Компания А.Ф.Т.", силами только штатных специалистов было невозможно должным образом организовать и наладить работу компании, которая в первый год существования достигла значительных экономических показателей.

При этом услуги, которые оказывало ООО "Компания А.Ф.Т." напрямую связаны с деятельностью ЗАО "Интерспецстрой" и их оказание направлено на увеличение оборотов и повышение экономических и производственных показателей деятельности ЗАО "Интерспецстрой". То есть, затраты на получение консультационных услуг были направлены на получение экономического эффекта (прибыли) в результате реальной производственной деятельности.

Действующее законодательство не запрещает организациям привлекать специалистов сторонних лиц для получения консультационных услуг, даже при наличии в штате своих специалистов. С учетом того, что в деятельности ЗАО "Интерспецстрой" имеются специфические особенности (строительство линейных электроэнергетических объектов в районах Крайнего Севера, сезонный характер работы в условиях тундры, вахтовый метод организации работ и т.п.), получение соответствующих консультаций не является дублированием функций работников, состоящих в штате компании.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что расходы на консультационные услуги были понесены ЗАО "Интерспецстрой" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными, то есть, обоснованными.

Следовательно, отнесение заявителем понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является законным и соответствует п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а вывод налогового органа об экономической нецелесообразности данных расходов не соответствует действительности и противоречит п. 1 статьи 252 НК РФ.

Одновременно из оспариваемого ненормативного акта следует, что поскольку налоговый орган пришел к выводу об экономической необоснованности затрат на консультационные услуги, он посчитал, что ЗАО "Интерспецстрой" в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ также неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в сумме 427 119, 00 руб. - за 2008 г.; 640 676, 00 руб. - за 2009 г.; 640 676, 00 руб. - за 2010 г., а всего - 1 708 471, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Общество правомерно списывало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, затраты на оплату консультационных услуг, так как предусмотренные ст. 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов были соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 471 руб. противоречит статье 172 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод о дублировании функций работников организации и о наличии достаточного штата квалифицированных сотрудников не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спорных хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтвержденным, а, следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-33743/12-115-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько