Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5783/12

Решение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5783/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А27-9081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гасанов Р.Э. по доверенности от 29.12.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское"

и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012

по делу N А27-9081/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское"

(ОГРН 1024201981100, ИНН 4229004210), Топкинский район Кемеровской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне

о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнспецпроект", г.Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (далее - ООО "Мазуровское", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления N 24165/12/23/42 от 01.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N А27-10283/2011 в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку в соответствии с требованиями статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены частчно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, полагает, что судом не учтен характер обеспечительных мер как мера оперативного реагирования на принятый судебный акт, указание МОСП по г.Топки и Топкинскому арйону в графе "должник" является правомерным, однако указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустова Евгения Александровна также не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. оспариваемым постановлением не нарушаются его права, полагает, что признании спорного постановления N 24165/12/23/42 от 01.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства в части выводов суда о невозможности МОСП выступать в качестве ответчика в суде прямо противоречит действующему законодательству.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы общества настаивал на её удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы судебного пристава возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене, при этом исходи из следующего.

Как следует из материалов дела 28.02.2012 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-10283/2011 вынесено определение о принятии обеспечительных мер и выдан исполнительный лист.

29.02.2012 исполнительный лист о принятии обеспечительных мер вместе с определением суда по делу N А27-10283/2011 представлен обществом в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. вынесено постановления N 24165/12/23/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. N 24165/12/23/42 от 01.03.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в части выводов о невозможности Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району выступать в качестве ответчика в суде, отказав в остальной части требований ООО "Мазуровское".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования лишь в части, принял по существу правильно решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Статьей 3 Закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ в пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Соответствующие изменения внесены и в статью 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан заявителю 28.02.2012, в то время как изменения, внесенные Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступили в законную силу с 01.01.2012.

В новой редакции частью б пункта 1 статьи 13 Закона установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при установлении отсутствия таких обязательных к указанию реквизитов должника как дата государственной регистрации и идентификационный номер налогоплательщика правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

При этом Законом не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. Законодательно судебный пристав-исполнитель уполномочен только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что являются неправомерными выводы суда в части исключения из оспариваемого постановления от 01.03.2012 указания, что Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району не может выступать в качестве ответчика в суде также отклоняются апелляционным судом, т.к. указанные выводы сделаны судом применительно к редакции резолютивной части судебного акта по делу А27-10283/2011.

Как следует из исполнительного листа (л.д. 116) судом запрещено судебному приставу исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району применять меры принудительного взыскания по исполнительному производству N 2087/12/23/42, возбужденному 07.12.2012 постановлением N 13883/12/23/42 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае усматривается, что отказывая обществу в возбуждении исполнительного производства и указывая, что МОСП по г.Топки и Топкинскому району не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика в суде, судебный пристав имел в виду имеющиеся в исполнительном листе противоречия, когда цитируя резолютивную часть акта судом в исполнительном листе указано: "запретить судебному приставу исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району применять меры принудительного взыскания по исполнительному производству N 2087/12/23/42, возбужденному 07.12.2012 постановлением N 13883/12/23/42 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам", а в графе "должник" того же исполнительного листа указано: "Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району", т.е. иное обязанное лицо.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. N 24165/12/23/42 от 01.03.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства в части выводов о невозможности Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району выступать в качестве ответчика в суде являются правомерными, т.к. указание на невозможность МОСП по г. Топки и Топкинскому району выступать в качестве ответчика в суде основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства фактически не являлось, таковыми являются иные обстоятельства, которые указаны выше.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении разъяснил взыскателю, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в законном порядке. Заявитель имеет возможность обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с ходатайством о выдаче исполнительного листа взамен имеющегося, на том основании, что содержание исполнительного листа, выданного обществу 29.02.2012, противоречит требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют даты государственной регистрации в качестве юридического лица должника, а также его ИНН, наименование должника в графе "должник" не соответствует резолютивной части судебного акта.

Доказательства обращения в суд с указанным ходатайством и отказ суда в выдаче исполнительного листа в материалы дела рассматриваемого дела не представлены.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-9081/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина