Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5943/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А45-12853/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пикур Т.Р. по доверенности от 20.10.2011, паспорт

от ответчика: Савенкова З.А. по доверенности N 10 от 02.05.2012 (по 31.12.2012), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012

по делу N А45-12853/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Монтажная Компания" (630029, г. Новосибирск, ул. Болотная, 110а, ИНН 5404328692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Метрострой" (630071, г. Новосибирск, ул. Дукача, 10, ИНН 5404361604)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная монтажная компания" (далее - ООО "Ремонтная монтажная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метрострой" (далее - ООО "Торговый дом Метрострой", ответчик) 400 000 руб. задолженность по демонтажу техники, 400 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт демонтажа кранов подтверждается материалами дела. У ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и привлечения для демонтажа кранов стороннюю организацию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 27/07-1, согласно которого истец взял на себя обязательства передать ответчику в собственность два крана ККС 10-32, а также выполнить работы по демонтажу, монтажу на новом месте указанной выше техники. Ответчик взял на себя обязательство оплатить покупную цену, а также оплатить работы по демонтажу и монтажу крана.

Стороны в пунктах 2.1.,2.3. договора определили, что стоимость крана составляет 1 000 000 рублей, стоимость работ по демонтажу крана составляет 200 000 рублей, монтажа крана - 200 000 рублей. Расчеты производятся в четыре этапа: первый платеж в размере 1 000 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления истцом ответчика о готовности приступить к демонтажу кранов, второй платеж в размере 1 000 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней с момента выгрузки первого крана на территории, указанной покупателем, третий платеж в размере 240 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней с момента выгрузки второго крана на территории, указанной покупателем и четвертый платеж в размере 560 000 рублей производится в течение трех рабочих дней со дня монтажа обоих кранов.

Полагая, что взятые на себя обязательства истец выполнил, краны были демонтированы и доставлены на указанную ответчиком площадку, что подтверждается актом от 30.09.2011, а Ответчик, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, произвел оплату приобретенной техники в размере 2 000 000 рублей, обязательств по оплате работ по демонтажу кранов в размере 400 000 рублей не исполнил, привлек третье лицо для монтажа кранов, ООО "Ремонтная монтажная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом Метрострой" 400 000 руб. задолженности по демонтажу техники, 400 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Истцом не доказан факт оказания услуг по демонтажу кранов ККС 10-32, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в части монтажа крана.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающим в себя элементы поставки и возмездного оказания услуг.

Учитывая, что спор относительно поставки, предусмотренной договором техники, отсутствует, а предметом спора являются, предусмотренные договором услуги, к спорным отношениям подлежат применению положения глава 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства по оплате возникает после оказания услуг.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен представитель доказательства их фактического оказания.

В подтверждение факта оказания услуг по демонтажу кранов истец ссылается на акт от 30.09.2011 (л.д. 11).

Оценив данный документ, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт не подтверждает факт оказания услуг по демонтажу крана.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что в акте отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор, отсутствует дата, не подтверждены полномочия лица подписавшего его от имени ответчика. Из акта невозможно установить, кем были оказаны услуги по демонтажу кранов.

По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, в частности договором и актом выполненных работ, подписанным между истцом и ООО "Рионика", материальным пропуском от 24.08.2011, распиской Гордеева В.С., показаниями свидетелей Коломыйцева Г.Ф., Миронова Е.В., претензиями от 21.10.2012, 09.12.2012.

Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора подряда от 28.07.2011, заключенного между истцом и ООО "Рионика", материального пропуска от 24.08.2011, разрешений на въезд на территорию ТЭЦ-4, не возможно сделать вывод о том, что истцом оказаны услуги по демонтажу именно ответчику в рамках договора 27/07 от 27.07.2011. К представленному договору не приложены документы, подтверждающие факт оплаты истцом выполненных работ; в материальном пропуске в наименовании груза, который подлежит вывозу через контрольные ворота указан "Кран козловой ККС 10Т", хотя в соответствии с п. 1.1 договора N 27/07-1 от 27.07.2011 "продавец передает в собственность Покупателя кран ККС 10-32".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что Гордеев B.C. не наделен правом подписи договоров, актов выполненных работ в соответствии с доверенностью N 6 от 29.07.2011 года. Основными полномочиями главного механика в рамках указанной доверенности являются постановка на учет в органах Ростехнадзора опасно производственные объекты.

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гордеевым B.C. следует, что что он вместе с главным инженером ответчика Мироновым Е.В. прибыл по месту нахождения кранов, на территорию, где располагались краны, имелся пропускной режим, при демонтаже кранов не присутствовали, краны были пере-везены на территорию ответчика и установлено, что краны были демонтированы с на-рушением технологии демонтажа без развинчивания болтов, с помощью газосварки, что, в последующем, послужило причиной невозможности их монтажа; имеющийся в деле акт был подписан на территории ответчика по указанию главного инженера Миронова Е.В., полномочий на подписание акта о принятии работ по демонтажу не предоставляли, целью подписания акта было установления факта перевозки на территорию ответчика кранов; был назначен ответственным по поставке на учет в органах Ростехнадзора; схему демонтажа истец не представил, позднее по расписке был передан дубликат паспорта.

Претензии, на которые ссылается истец, не могут подтверждать факт оказания услуг, так как носят односторонний характер. Показания Коломыйцева Г.Ф., Миронова Е.В. не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг по демонтажу кранов, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 400 000 руб. Ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и положениями договора отказался от исполнения договора в части монтажа кранов.

ООО "Торговый дом Метрострой" в адрес истца направлена претензия от 21.10.2011 (л.д. 37-39), в которой ответчик требовал исполнить все обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, указал, что оставляет за собой право в случае неисполнения обязательств привлечь к выполнению работ стороннюю организацию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу N А45-12853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Монтажная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина