Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5493/12

Решение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5493/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А45-11367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя):Труфанова М.Г. по доверенности от 31.07.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Зудина М.В. по доверенности от 03.07.2012 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрынина Сергея

Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 мая 2012 года по делу N А45-11367/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Добрынина Сергея Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской

области

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Новосибирска

о признании действий по исключению юридического лица из единого государственного

реестра юридических лиц и решения о предстоящем исключении, записи незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Сергей Иванович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) по исключению Закрытого акционерного общества "ДОК" (ИНН 5405180791) из единого государственного реестра юридических лиц, Решения о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "ДОК" (ИНН 5405180791) N 6860 от 01.07.2011, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области и о признании недействительной записи N 6115476331481 от 02.11.2011 и обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц в раздел "Сведения о состоянии юридического лица в регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело" записи о том, что Закрытое акционерное общество "ДОК" (ИНН 5405180791) является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 года по делу N А45-11367/2012 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу и нарушение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска составлены справки N 7250-О, N 7250-С о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ЗАО "ДОК", согласно которым ЗАО "ДОК" отчетность не представляет, открытых банковских счетов не имеет.

01.07.2011 регистрирующим органом - МИФНС N 16 по Новосибирской области принято решение N 6860 о предстоящем исключении ЗАО "ДОК" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное решение 06.07.2011 опубликовано в органах печати в Журнале "Вестник государственной регистрации", за N 26 (333), Номер: 7380 вместе с информацией о порядке сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Поскольку заявлений от кредиторов и других лиц в Инспекцию не поступили, МИФНС N 16 по Новосибирской области, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ 02.11.2011 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 6115476331481 об исключении ЗАО "ДОК", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых решений и действий регистрирующего органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Однако исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ответчика от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска поступили справки N 7250-О, N 7250-С от 29.06.2011 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ЗАО "ДОК" (ОГРН 1035401920465), согласно которым ЗАО "ДОК" отчетность не представляет, открытых банковских счетов не имеет.

Установив у ЗАО "ДОК" наличие признаков недействующего юридического лица, заинтересованным лицом принято решение N 6860 от 01.07.2011 о предстоящем исключении ЗАО "ДОК" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении ЗАО "ДОК" и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы 06.07.2011 в Журнале "Вестник государственной регистрации" за N 26 (333), Номер: 7380 вместе с информацией о порядке сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что Инспекция, не принимая решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ (в материалы дела не представлено, в журнале "Вестник государственной регистрации" не опубликовано), 02.11.2011 на основании решения от 01.07.2011 N 6860 о предстоящем исключении внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, установленные Федеральным законом N 129-ФЗ Инспекцией соблюдены.

Кроме того, у заявителя, в случае проявления им должной степени заботливости, имелась возможность получить информацию о принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не только в журнале "Вестник государственной регистрации", но и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, существующем с 2003 года, где имеется информация об исключении ЗАО "ДОК" из ЕГРЮЛ.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок не заявили о своих правах, на налоговом органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра в соответствии с нормами статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ и МИФНС N16 по Новосибирской области, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N129-ФЗ 02.11.2011 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее - ЕРН) 6115476331481 об исключении ЗАО "ДОК", прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 - 3 статьи 21.1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года "САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, довод подателя жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что Общество являлось действующим юридическим лицом, так как являлось участником в рассмотрении арбитражным судом г. Москвы дела N 40-139639/2010-125-763" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель в рамках рассмотрения данного дела как в суде первой. так и в апелляционной инстанции не представил доказательств в опровержение доводов Инспекции о непредставлении налоговой отчетности и отсутствии операций по банковским счетам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается соответствие оспариваемых действий и решений Инспекции положениям Федерального закона N 129-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная по квитанции от 03.07.2012 г. государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату Добрынину С.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 года по делу N А45-11367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Добрынину Сергею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.07.2012 г. государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова