Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22451/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-51459/12-47-480

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-51459/12-47-480, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая компания "ОРАНТА", с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" ущерб в размере 6 756 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. Открытое страхового акционерного общества "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая компания "ОРАНТА" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю марки "Фольксваген пассат" государственный регистрационный знак М 123 НН 47 причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по риску "Ущерб" по полису АТ-0345950. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гафуржанова Фарходжона, который управлял транспортным средством марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак АА 572 78 и нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ВВВ 0548215337. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД. ООО "Страховая компания "ОРАНТА" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 21 249, 11 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 19 656,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Поскольку ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 12 900,39 руб. в досудебном порядке, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 6 756,47 руб.

Довод ответчика о том, что согласно Акту осмотра невозможно однозначно отнести повреждения крышки багажника к данному страховому случаю отклоняется, поскольку из справки о ДТП (л.д. 6) следует, что крышка багажника транспортного средства марки "Фольксваген пассат" государственный регистрационный знак М 123 НН 47 повреждена в результате данного ДТП.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-51459/12-47-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев