Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-5337/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А46-15211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5337/2012) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", ИНН 5506032285, ОГРН 102550124396 (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 по делу N А46-15211/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области

к Отделу Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо)

при участии Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Прокурор),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 N 179/3,

при участии в судебном заседании:

от Учреждения - Солдаткин А.В. по доверенности от 20.08.2012 N 108, действительной по 31.12.2012 (удостоверение); Диденко М.В. (удостоверение);

от Прокурора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела - Уткин В.Ю. по доверенности от 11.11.2010 N 3248, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 N 179/3, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением от 09.04.2012 суд привлек к участию в деле Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и вины. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 N 179/3 был нарушен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Учреждение ссылается на то, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления применен закон, неподлежащий применению.

ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 01.03.2012 в отсутствие законного представителя заявителя, который не был уведомлен о дате совершения данного процессуального действия.

Заявитель также обращает внимание на наличие у него специальной печи, используемой для уничтожения биоотходов.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от Прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокурора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных требований законодательства ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области, в ходе которой установлено, что в Учреждении количество свинопоголовья составляет 518 голов.

В убойном пункте Учреждения отсутствует специальная (трупосжигательная) печь.

В ходе проверки было установлено, что 20.01.2012 биологические отходы от 2 забитых свиней были утилизированы путем сожжения в печи, расположенной в помещении котельной.

Полагая, что в действиях ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязин А.В. 01.03.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении постановления для рассмотрения руководителю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

27.03.2012, рассмотрев данное постановление и другие материалы дела в отношении заявителя, установив нарушение Учреждением статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 4.3.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, административным органом было вынесено постановление N 179/3 о привлечении ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

05.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчинённости и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона N 4979-1 производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В силу статьи 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарно-санитарные правила, предусматривающие порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населённых пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Правил, биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путём переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведённых местах.

В силу пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Таким образом, согласно названным Правилам, биологические отходы утилизируют путём переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях захоранивают в специально отведённых местах.

Судом первой инстанции установлено и материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что после забоя 2 голов свиней остатки внутренностей, были сожжены в печи котельной ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области, т.е. в приспособленной печи, а не в специальной печи, как определено законодателем.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением начальником отдела ОИ и ХО Глотко Д.А., согласно которому 20.01.2012 были сожжены биоотходы в печи котельной (л.д. 32).

Довод заявителя о том, что в Учреждении имеется специальная печь, которая и использовалась для уничтожения биоотходов, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие печи не означает, что в данном конкретном случае она была применена а также, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными объяснениями должностного лица Учреждения, данными в ходе административного производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Однако, несмотря на наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель (глава 10 КоАП РФ), срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 2 месяца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Учреждением биологические отходы от 2 забитых свиней были утилизированы путем сожжения в печи котельной 20.01.2012.

Именно таким образом сформулирована объективная сторона вменяемого в вину Учреждения правонарушения в постановлении прокурора (л.д. 29).

Правонарушение, выразившееся в уничтожении биологических отходов в печи котельной, совершено 20.01.2012.

Оно состоит в разовом (однократном) нарушении вышеуказанных ветеринарных правил, в связи с чем, не может быть признано длящимся, как ошибочно указал суд первой инстанции, посчитав срок давности привлечения к административной ответственности со дня его обнаружения, а не совершения.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае должно быть вынесено не позднее 20.03.2012 (20.01.2012 + 2 мес.).

Однако, как следует из оспариваемого постановления оно вынесено лишь 27.03.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ восстановление названного срока не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с пропуском административным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя является нарушение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 24.1 названного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) дано разъяснение о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН по Омской области приводит довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 01.03.2012 в отсутствие законного представителя заявителя, который не был уведомлен о дате совершения данного процессуального действия.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим материалам дела.

Так, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено 01.03.2012.

Однако заявитель был ознакомлен с данным постановлением только 02.03.2012, в этот же день ему были разъяснены права, имеющиеся у него при составлении постановления (л.д. 29 оборотная сторона).

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что Прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была допущена техническая ошибка и датой составления постановления является 02.03.2012, а не 01.03.2012.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исправлении Прокурором опечатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, представитель заявителя в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства пояснил, что 02.03.2012 помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях принес для ознакомления и подписи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении руководителю Учреждения - Фролченко А.И. (протокол судебного заседания от 23.08.2012).

Административным органом доказательств, опровергающих названное обстоятельство, не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих об извещении законного представителя Учреждения о дате и времени составления постановления о возбуждении административного правонарушения на 02.03.2012.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте совершения указанного процессуального действия (дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 02.03.2012, как утверждает Прокурор) материалами дела не подтвержден.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а из материалов настоящего дела не следует, что законный представитель Учреждения приглашался для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционной суд приходит к выводу о непринятии Прокурором необходимых и достаточных мер для извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требования, заявленного Учреждением.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку Учреждения несостоятельной, в силу следующего.

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Согласно пункту 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22.2 КоАП РФ, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Отдел ветеринарного надзора является структурным подразделением Управления Россельхознадзора по Омской области и осуществляет возложенные на него полномочия на территории Омской области.

Управлением в материалы дела представлен должностной регламент начальника Отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области, разделом 3 которого предусмотрено право начальника отдела рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2012 N 179/3 было вынесено начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пределах своей компетенции.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 по делу N А46-15211/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.03.2012 N 179/3 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк