Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-19375/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-118459/11-102-993

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-118459/11-102-993, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб", о взыскании 1 838 130 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чеснокова Ю.А. (доверенность от 16.08.2012),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

от третьего лица - Терехов М.В. (доверенность от 08.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 1 838 130 рублей стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 иск удовлетворён.

Суд первой инстанции указал, что принятый к перевозке груз ответчиком грузополучателю не доставлен; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в дело не представлены надлежащие доказательства факта не поставки груза получателю; в представленных ответчиком третьему лицу как страховщику товарно-транспортной и товарной накладных, заверенных истцом, указана стоимость груза 1 760 751 рубль 91 копейка. Такая же стоимость груза указана в письме грузополучателя ООО "Маврос". Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Максимум" - экспедитора, организовавшего перевозку.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представил на обозрение копию письма ООО "Маврос" в адрес ответчика, из которого следует, что груз на сумму 1 760 751 рубль 91 копейка, предварительно оплаченный грузополучателем, ему не доставлен. Ходатайство о приобщении данного письма в качестве доказательства не заявил.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании не отрицал факт существования двух экземпляров подлинных накладных с разной стоимостью перевозимого товара, объяснив это технической ошибкой при изготовлении накладных, в которых указана сумма 1 760 751 рубль 91 копейка. Утверждал, что фактически грузополучателю направлен груз общей стоимостью 1 838 130 рублей. Получение от ООО "Маврос" письма, представленного на обозрение представителем третьего лица, не отрицал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 9-02/03-МТ от 02.03.2011, согласно которому экспедитор обязуется по поручению (либо заявке) истца за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (продукции под торговой маркой "Орион") в международном и внутрироссийском сообщении. В соответствии с пунктом 4.3 договора экспедитор обязуется доставлять груз в пункт назначения и передавать его уполномоченному представителю грузополучателя в дату и время доставки груза, указанные в поручении (заявке).

Во исполнение условий договора 23.03.2011 истец и ответчик посредством факсимильной связи согласовали заявку N 4 Р и условия перевозки груза. Место разгрузки: Пятигорск, Лермонтовский разъезд, Промзона, район Авторынка, ООО "Маврос".

Для выполнения указанной перевозки ответчик привлёк водителя Огаркова М.Н., его паспортные данные и данные транспортного средства: автомобиль марки "Вольво", регистрационный знак Н 029 СЕ 37, с полуприцепом, регистрационный знак РА 4043 37, указаны в доверенности N 9 от 25.03.2011.

Водитель ответчика принял груз к перевозке, что подтверждается товарной накладной N Д0000000324 от 25.03.2011.

Согласно договору, срок доставки груза 29.03.2011. Однако груз в пункт назначения не прибыл.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не принял во внимание доводы третьего лица, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление (впоследствии повторенные в апелляционной жалобе).

Так, в товарной накладной N Д0000000324 от 25.03.2011 указана общая стоимость товара 1 838 130 рублей, количество мест 3 822, тогда как в транспортном разделе указано, что количество мест составляет 3 643.

Из товарно-транспортной накладной и товарной накладной с тем же номером и от той же даты, представленных истцом третьему лицу для осуществления страховой выплаты, следует, что стоимость товара, принятого ответчиком к перевозке, составляет 1 760 751 рубль 91 копейка, количество мест - 3 643.

Из пояснений представителей сторон следует, что в письме ООО "Маврос" - грузополучателя указана стоимость недоставленного груза 1 760 751 рубль 91 копейка.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, подписанного истцом и ООО "Маврос", следует, что по состоянию на 31.03.2011 истец имел перед указанным контрагентом дебиторскую задолженность в размере 1 760 751 рубль 91 копейка (необходимо принять во внимание пояснения представителя третьего лица со ссылкой на письмо ООО "Маврос" о предварительной оплате товара покупателем), а сумма 1 838 130 рублей в представленных в дело актах сверки не приводится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что документально подтверждена стоимость утраченного груза в размере 1 760 751 рубль 91 копейка, является обоснованным, на основании чего обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт утраты груза подтверждается фактом обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза, письмом грузополучателя ООО "Маврос", на которое ссылался заявитель апелляционной жалобы, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Маврос". То обстоятельство, что в постановлении от 13.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика не содержится сведений об утрате груза, на что ссылается третье лицо, не свидетельствует об отсутствии события утраты груза, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока проверки и непоступлением ответа на запрос.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО "Маркос" не является экспедитором, организовавшим перевозку, поскольку в соответствии с договором от 02.03.2011 N 9-02/03-МТ экспедитором является ответчик, а клиентом, также грузоотправителем, является истец. ООО "Маркос" привлечено ответчиком в качестве перевозчика, что не противоречит положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Маркос". Порядок урегулирования взаимоотношений между экспедитором и привлеченным им перевозчиком установлен статьей 803 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Маркос".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-118459/11-102-993 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" 1 760 751 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 91 копейку в возмещение ущерба, 30 060 (тридцать тысяч шестьдесят) рублей 27 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев