Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22536/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-43271/12-96-405

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сербуст Ост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г.

по делу N А40-43271/12-96-405 принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роз-инвест" (ИНН 7714618980, 123007, г. Москва, ул. Розанова,10/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сербуст ост" (ИНН 77058398494, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр.6)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Роз-инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сербуст ост" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 399 725 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 685 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Роз-инвест" (истец) на основании заключенного с ООО "Сербуст ост" (ответчик) договора строительного подряда 27/10-СП от 27.10.2010 г. (далее, Договор) (л.д. 17), в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно - монтажных работ по офисным помещениям на 5-м и 6-м этажах, секция "В" в здании административно - общественного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1,2 (далее, Здание) перечислил ответчику, на основании выставленного счета N 259 от 24.12.2010 г. денежные средства в размере 1 399 725,65 рублей платежным поручением N 337 от 28.12.2010 г.

Обязательства по договору ответчик не выполнил, а именно: работы в установленный срок не выполнил и не передал Истцу.

Согласно пункту 14.1. Договора заказчик (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения подрядчиком (ответчик) сроков выполнения строительно - монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 20 дней.

Письмом от 10.01.2012 г. N 10-01-1 (л.д. 31) истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке определенном пунктом 14.3 договора.

Претензией от 01.02.2012 г. N 12-02-1 (л.д. 8) ответчику было предложено возвратить сумму аванса, в связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств, и возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 399 725,65 рублей. На претензию Ответчик не ответил до настоящего времени, денежные средства не возвратил.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы аванса в размере 1 399 725,65 руб., поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, договор N 27/10-СП расторгнут, оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 30.03.2012 г. была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, а также в поданной апелляционной жалобе, адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 6.

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Копия указанного определения не была вручена за истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением (л.д. 35).

Как следует из договора и выписки из ЕГРЮЛ адрес ответчика не изменялся и расположен по адресу: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 6.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 118 685, 07 руб. за период с 22.01.2011 г. по 01.02.2012 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-43271/12-96-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сербуст Ост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова