Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5330/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А27-8439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012

по делу N А27-8439/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (ОГРН 1084205006600)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1" (ОГРН 1054205081391)

о взыскании 3 851 097 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (далее - ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания") обратилось с иском к ООО Управляющая компания "РЭУ-1" (далее - ООО Управляющая компания "РЭУ-1") о взыскании 3 851 097 руб. 23 коп. долга, образовавшегося в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 по договору от 22.04.2008 N 7600 за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Решением суда от 28.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012) исковые требования ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО Управляющая компания "РЭУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.04.2008 N 7600 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ( п.1.1 договора), что подтверждается безоговорочно подписанными сторонами актами от 31.10.2011 N 052590, от 30.11.2011 N 057898, от 31.12.2011 N063898.

Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату услуг, потребленных им в спорный период, не были погашены в полном объеме в соответствии с условиями п.4.2 договора, в связи с чем, сумма долга иска составила 3 851 097 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что объем оказанных услуг, их стоимость и размер задолженности за спорный период документально подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, сумма долга за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 составила 3 851 097 руб. 23 коп.

Ответчик оспаривает наличие задолженности, указывает, что ООО Управляющая компания "РЭУ-1" услуги истца оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме.

Ссылка апеллянта на Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 34 от 17 июня 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное решение не является нормативно правовым актом, которым следует руководствоваться при начислении оплаты за оказанные услуги. Кроме того, данное решение носит рекомендательный характер и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Кемерово суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемый судебный акт не влияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 по делу N А27-8439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.