Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20993/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-128447/11-148-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-50"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-128447/11-148-1169, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, 111033, Москва, ул.Самокатная, д.2А, стр.1)

к ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695, 107113, Москва, Поперечный Проспект, 1Г)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Телегин М.О. по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения Национальный парк "Лосиный остров" N 426 от 10.10.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8. 39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2012 суд признал незаконным и отменил полностью постановление Федерального государственного учреждения Национальный парк "Лосиный остров" N 426 от 10.10.2011 г. о привлечении ООО "Управление механизации и автотранспорта-50", Московская область, дп. Малаховка, Касимовское шоссе, д.14, ИНН 7722568892 к административной ответственности по ст. 8. 39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 509 840 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, ссылаясь на представленные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов.

Определением от 22.05.2012 Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом не были учтены положения Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно п.6 данного Информационного письма, согласно которому при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, вне зависимости от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Указывает на то, что сумма вознаграждения представителя была рассчитана в виде процентного отношения от суммы штрафа (60 000,00 руб.) и убытков (10 136 880,00 руб.) предъявленных административным органом к оплате.

Ссылается на то, что согласно п.3.2 Договора поручения N 01/У от 04.11.2011, заключенного между заявителем и его представителем ООО "ЮРЭКС ЛТ", при вынесении положительного решения, вознаграждение представителя составляет 5% от суммы административного штрафа и убытков - 509 840,00 руб. и что судом первой инстанции не было учтено, что предметом обжалования постановления административного органа было установление юридического факта об отсутствии события повреждения почвы на территории административного органа и, как следствие, признание необоснованным наложения административного штрафа и взыскания убытков в заявленном размере.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, с учетом положений п.6 Информационного письма РФ от 05.12.2007 г. N 121, определение размера вознаграждение представителя в виде процентного отношения от суммы штрафа и убытков, предъявленных к оплате заявителю, является правомерным.

В обоснование своих доводов представил судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено в судебно заседании и следует из материалов дела, 04.11.2011 между заявителем и ООО "ЮРЭКС ЛТ" был заключен Договор поручения N 01/У, в соответствии с условиями которого ООО "ЮРЭКС ЛТ" (исполнитель) принял на себя обязанности по представлению интересов заявителя (заказчика) и юридическому сопровождению обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении N 426 от 10.10.2011 г., вынесенного ФГУ Национальный парк "Лосиный остров".

Согласно акту приема оказанных услуг N 01/У по Договору поручения N 01/У от 04.11.2011 г. вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 509 840 руб. 00 коп.

Оказанные исполнителем правовые услуги по данному делу были оплачены истцом в сумме 509 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 579 от 20.03.2012 г.

Заявитель полагает, что оплаченные им услуги по вышеизложенным обстоятельствам должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными требованиями.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по услугам, оказанным заявителю (изучение вопроса о возможности подачи искового заявления; подготовка искового заявления и материалов к исковому заявлению; подача искового заявления в Арбитражный суд; участие в предварительном судебном заседании, подготовка пояснений по делу; участие в основном судебном заседании; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу; участие в рассмотрении кассационной жалобы) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, размера требований, объема материалов дела.

При этом сумма вознаграждения, рассчитанная заявителем в виде процентного отношения от суммы штрафа (60 000,00 руб.) и убытков (10 136 880,00 руб.), предъявленных административным органом к оплате является необоснованной и не может расцениваться как оплата услуг представителя по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, определяющую его правовую позицию, является необоснованной, поскольку представленные судебные акты вынесены по делам, содержащим иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-128447/11-148-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова