Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-10532/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-12358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Селина Ю.В., доверенность от 16.12.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года о прекращении производство по делу N А65-12358/2012 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124), Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Киямовой Э.И., Республика Татарстан, г. Казань,

взыскатель:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "АК БАРС" БАНК, должник) обратился с 50 заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Киямовой Э.И. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По указанным заявлениям арбитражным судом возбуждены производства по делам, которые на основании частей 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу общего номера А65-12358/2012.

Определением суда первой инстанции от 09 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных сборов подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 207 АПК РФ. Кроме того, доказательства о сводном исполнительном производстве, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было представлено ответчиком в суд только 05.06.2012 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 3833/10/04/16/СД, в котором 06.03.2012 г. объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО "АК БАРС" БАНК на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а также судами общей юрисдикции, включая мировыми судьями. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании с ОАО "АК БАРС" БАНК исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому.

Считая, что постановления о взыскании исполнительских сборов являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Частью 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем постановления вынесены судебным приставом-исполнителем не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции, включая мировых судей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные ОАО "АК БАРС" БАНК в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-12358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная