Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6329/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-41725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (ИНН 7715260761, ОГРН 1027739737244): Гловкова Е.С. по доверенности от 02.04.2012 N 5-2011;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Семигин А.В. по доверенности от 20.04.2012 N 3042-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-41725/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (далее - ООО "Электросеть-проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 07.09.2007 N 79 к генеральному договору строительного подряда N Р-2 от 05.03.2007 в размере 3 647 414 руб. 90 коп., пени в сумме 703 951 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-41725/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электросеть-проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МОЭСК" (далее - Заказчик) и ООО "Электросеть-проект" (далее - Подрядчик) был заключен Генеральный договор строительного подряда N Р-2 от 05.03.2007 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ: "Разработка проектов и выполнение работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кв и РУ 6-10 кв подстанций 35-220 кв при технологических присоединениях потребителей для Ногинских, Коломенских, Подольских, Западных ЭС ОАО "МОЭСК" в 2006/2007 году". Адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон (п. 1.1 Договора).

07.08.2007 между ОАО "МОЭСК" (далее - Заказчик) и ООО "Электросеть-проект" (далее - Подрядчик) было подписано Дополнительное соглашение N 79 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ: для филиала Западные электрические сети по проектированию и строительству объекта: "Строительство РП-10 кв, содержание КЛ-10 кв", по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, с выполнение следующих работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту: "Строительство РП-10 кв, сооружение КЛ-10 кв", по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Подрядчик за 3 рабочих для предоставления форм КС-2, КС-3 в бухгалтерию Заказчика обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику Акты о приемке выполненных работ по Договору (КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и Акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 2-храбочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки (п. 3.4.1. Договора).

Согласно п. 2.5.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента сдачи работ.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2) и корректируется по соглашению сторон, после утверждения проектно-сметной документации Заказчиком, и составляет:

- в базовых ценах 2001 года 9 429 922 руб. 56 коп.;

- в текущих ценах 42 906 147 руб. 67 коп.;

- кроме того НДС 18% 7 723 106 руб. 58 коп.;

- всего по объекту 50 629 254 руб. 25 коп., в том числе:

- стоимость выполнения проектных работ и согласование проектной документации составляет 3 536 609 руб. 60 коп., кроме того НДС 18% 636 589 руб. 73 коп.;

- стоимость выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 39 369 538 руб. 07 коп., кроме того НДС 18% 7 086 516 руб. 85 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, принятые на себя обязательства по Договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту N 26 от 25.03.2008, а также была подписана справка N 26 от 25.03.2008 о принятии работ (л.д. 21-22).

Письмом N 2186/ЭСП от 02.04.2009 истец сообщил ответчику о необходимости финансирования работ по Дополнительному соглашению для подтверждения работ, но как указывает истец, финансирование работ по Дополнительному соглашению получено не было.

09.03.2011 истец передал результат работ по Дополнительному соглашению с сопроводительным письмом N 86/ЭСП.

05.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 460/ЭСП с просьбой оплатить работы.

Однако ответчиком работы до настоящего времени не оплачены, ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Электросеть-проект" указывает, что в доверенности N 2765-Д от 01.01.2012 в пунктах 1-3 указываются полномочия необходимые для принятия результатов работ от ОАО "МОЭСК". В материалы дела ОАО "МОЭСК" была предоставлена должностная инструкция на главного специалиста сметно-договорной группы (договорник), согласно которому Валеева И.А. работает в управлении капитального строительства. Согласно п. 3.1.5 должностной инструкции данный работник должен взаимодействовать со структурным подразделением ОАО "МОЭСК" по проверке проектно-сметной документации объектов строительства. Получение письма N 17/38 (в котором сделан анализ переданной проектно-сметной документации), позволяет считать, что результат работ по дополнительному соглашению N 79 был передан ОАО "МОЭСК" и проанализирован его службами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, для наступления обязанности ОАО "МОЭСК" оплатить выполненные истцом работы, ООО "Электросеть-проект" в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязано представить доказательства, свидетельствующие о приемке выполненных работ заказчиком.

Из находящихся в материалах дела документов, не представляется возможным сделать вывод, что работы сданы надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что работы не сданы, ведется доработка проектной документации, что подтверждает выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-41725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова