Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5905/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-15431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Чернявской Ю. Н. по дов. от 02.07.2012, Бегуновой Л. Я. по дов. от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года

по делу N А45-15431/2012 (судья Чернова О. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Дмитриевича (ИНН 542208072938, ОГРНИП 307547417600020), п. Александровский Карасукского района Новосибирской области, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Алексей Дмитриевич (далее - Бондаренко А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.03.2012 N 6/1/1-0015, вынесенного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которого индивидуальный предприниматель Бондаренко А.Д. был освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бондаренко А.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не доказано совершение административного правонарушения, административное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Отзыв на апелляционную жалобу административного органа поступил в суд апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко А.Д. Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области совместно с прокуратурой Карасукского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства по содержанию, разведению и убою свиней.

По результатам проверки составлена справка от 28.02.2012.

01.03.2012 прокуратурой Карасукского района Новосибирской области в отношении предпринимателя Бондаренко А.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 10.8 КоАП РФ и направлено на рассмотрение по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области.

20.03.2012 Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в отношении предпринимателя Бондаренко А.Д. вынесено постановление N 6/1/1-0015, в котором установлено, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ. Административный орган, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Бондаренко А.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 2979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в том числе граждане, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства-производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, предполагает совершение лицом действий (бездействия), выразившихся в нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бондаренко А.Д. является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

На основании информации от 24.02.2010 N 20, представленной администрацией Карасукского района Новосибирской области о наличии на территории Карасукского района свиноводческих хозяйств, крестьянско-фермерских хозяйств, занимающихся разведением свиней, крестьянско-фермерское хозяйство Бондаренко А.Д. относится к числу данных хозяйств (л.д.34).

Согласно выписке из похозяйственной книги N 16 (л.д. 9-11) Бондаренко А.Д. имеет в наличии животных: крупнорогатого скота в количестве 4 голов; свиней-15 голов; птицы-15 голов.

Административный орган в качестве нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем, указывает, в том числе, на следующее: территория свинофермы частично не огорожена; при въезде на территорию свинофермы отсутствует дезборьер; отсутствуют дезковрики при входе в помещение для содержания свиней; не проводится дезинфекция, дезинсекция и дератизация животноводческих помещений; животным не присвоены идентификационные номера; отсутствуют помещения для карантирования животных; поголовье свиней содержится с животными других видов; не проводится исследование кормов на качество и безопасность; отсутствует ветеринарная документация о проведении ветеринарно-санитарных мероприятий в хозяйстве; отсутствуют дезсредства для проведения дезинфекции транспортного средства и инвентаря, предназначенного для вывоза биологических отходов.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением требований, предусмотренных "Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии совместно с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986, "Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, "Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо", утвержденные Минсельхозом СССР 16.08.1971, "Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, а также Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии совместно с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.05.1987.

Между тем, ответственность по статье 10.8 КоАП РФ предусмотрена лишь за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав установленные при проверке нарушения, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ за данные нарушения не имеется.

Представители административного органа в суде апелляционной инстанции заявили о том, что по статье 10.8 КоАП РФ предприниматель привлекался к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил убоя животных (свиней).

Между тем, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012, ни из постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 такой вывод не следует.

В справке от 28.02.2012 более подробно указано на нарушение предпринимателем Бондаренко А. Д. ветеринарных правил, в частности, указано, что документация об учете свинопоголовья, о регистрации предубойного осмотра, об учете вынужденного убоя и падежа отсутствуют; убой животных осуществляется во дворе свинофермы; ветеринарных документов, подтверждающих предубойный осмотр животных и проведение послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов представлено не было.

Однако факт совершения предпринимателем данных нарушений материалами дела не подтверждается.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанной статьи административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт вменяемого предпринимателю правонарушения.

Так, из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом запрашивались у предпринимателя документы, подтверждающие соблюдение норм, нарушение которых вменяется предпринимателю (документация об учете свинопоголовья, о регистрации предубойного осмотра, об учете вынужденного убоя и падежа; ветеринарных документов, подтверждающих предубойный осмотр животных и проведение послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы туш).

Проведение внутрихозяйственного убоя животных, отсутствие дезсредства для проведения дезинфекции транспортного средства и инвентаря, предназначенного для вывоза биологических отходов, на которое также указывает административный орган, относится к диспозиции статьи 10.8 КоАП РФ.

Однако административным органом также не представлено доказательств совершения данных действий индивидуальным предпринимателем в момент проведения проверки (28.02.2012), либо обнаружения в момент проверки последствий данных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Тот факт, что Бондаренко А.Д. признал факт административного правонарушения, без наличия совокупности иных доказательств, не может являться служить основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель не признает свою вину в совершении данного правонарушения.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд установил, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении Бондаренко А.Д. предпринимательской деятельности с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, основания для привлечения Бондаренко А.Д. к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-15431/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 6/1/1-0015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина