Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-24147/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-51661/12-114-485

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-51661/12-114-485, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

(ОГРН 1077761477386, 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

(ОГРН 1077764000456, 117485, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 37)

о взыскании 1.159.109 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бех О.М. по доверенности N 77/2012 от 13.06.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" о взыскании задолженности в размере 1.159.109 руб. 28 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-51661/12-114-485 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 109/КД от 05.05.2009, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать следующие рекламные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные рекламные услуги:

- организовывать и проводить рекламные кампании для заказчика на объектах ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора и приложений к нему;

- размещать рекламные материалы заказчика на объектах ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора и приложений к нему;

- осуществлять техническое обслуживание и контроль за состоянием рекламных материалов заказчика;

- в случае выявления повреждений или срыва рекламных материалов, осуществлять их замену за счет представленного заказчиком резервного запаса рекламной продукции в соответствии с установленными нормами в приложениях к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, порядок и сроки оплаты услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 6 приложения N 1/В к договору, сторонами согласован график оплаты оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1.159.109 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг N 1103 от 31.05.2009, N 1397 от 30.06.2009, N 1669 от 03.07.2009, N 1670 от 30.07.2009, N 1704 от 31.07.2009, N 2353 от 31.08.2009, N 2437 от 01.09.2009, N 2436 от 30.09.2009, N 3287 от 30.11.2009.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.159.109 руб. 28 коп

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.159.109 руб. 28 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-51661/12-114-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (ОГРН 1077764000456) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина