Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-21917/12

г.Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-41341/12-149-389

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО АНК "Башнефть" Проскуряковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 о прекращении производства по делу N А40-41341/12-149-389, вынесенное судьей Кузиным М.М.,

по заявлению акционеров ОАО АНК "Башнефть" Проскуряковой Светланы Михайловны (626430, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр.16А, д.79, кв.36), Степанова Павла Осиповича (450078, г.Уфа, ул.Мингажева, д.107, кв.103)

к Федеральному агентству по недропользованию

третьи лица: 1)ООО "Башнефть-Полюс", 2)ОАО АНК "Башнефть", 3)ОАО "ЛУКОЙЛ"

о признании недействительным приказа и обязании,

при участии: от заявителей: от Проскуряковой Светланы Михайловны - Котылева Н.Ю. по дов. от 13.03.2012 N 86 АА 0645224; от Степанова Павла Осиповича - адвокат Евсюков Р.О. по дов. от 12.04.2012 N 02 АА 1314486;

от ответчика: Никишин Д.Л. по дов. от 09.11.2011 N АЛ-01-32/11339;

от третьих лиц: 1) Романичева О.Е. по дов. от 18.05.2012 N ДОВ/С/БП/69/12, Лончаков Д.С. по дов. от 28.08.2012 N ДОВ/С/БП/85/12, Добровольский В.И. по дов. от 18.05.2012 N ДОВ/С/БП/67/12; 2) Лобачев Д.Ю. по дов. от 16.08.2012 N ДОВ/С/8/343/12, Поминов А.Н. по дов. от 07.12.2011 N ДОВ/С/8/857/11, Власов С.В. по дов. от 03.10.2011 N ДОВ/С/8/719/11; 3) Халдеев А.В. по дов. от 08.12.2011 N Ю-8182; Гусева О.Л. по доверенности от 08.12.2011 N Ю-8187;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО АНК "Башнефть" Проскурякова С.М., Степанов П.О. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее Роснедра, ответчик) N 1630 от 12.12.2011 "О переоформлении лицензии НРМ 15107 НР на пользование надрами участка недр федерального значения, включающего месторождение им.Р.Требса и нефтяное месторождение А.Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, прекращении права ООО "Башнефть-Полюс" пользования участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им.Романа Требса и нефтяное месторождение Анатолия Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, осуществляемых по совмещенной лицензии"; обязании Федерального агентства по недропользованию внести в государственный реестр лицензий запись о прекращении действия лицензии, зарегистрированной ранее, на право пользование ООО "Башнефть-Полюс" участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им.Романа Требса и нефтяное месторождение им.Анатолия Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, осуществляемых по совмещенной лицензии; обязании Федерального агентства по недропользованию внести в государственный реестр лицензий запись о восстановлении действия лицензии серия НРМ номер 1507 вид лицензии НР от 22.02.2011 на право пользования ОАО "АНК "Башнефть" участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им.Романа Требса и нефтяное месторождение им.Анатолия Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Определением от 23.05.2012 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. При этом суд, с учетом п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушал права и законные интересы заявителей, а в связи с его отменой во внесудебном порядке их также нельзя считать нарушенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционер ОАО АНК "Башнефть" Проскурякова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя определение суда, изменить его мотивировочную часть, исключив абзацы четвертый и пятый страницы четыре из текста определения, а также изложив абзац шестой страницы четыре текста определения в редакции, указанной подателем жалобы. Полагает, что в указанных абзацах суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый приказ изначально не нарушал законные права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Роснедра просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Башнефть-Полюс", ОАО АНК "Башнефть", ОАО "ЛУКОЙЛ" также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей, прекращение производства по делу является правомерным.

В судебном заседании представитель Проскуряковой С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения суда в части выводов об отсутствии нарушения оспариваемым приказом Роснедра прав и законных интересов Проскуряковой С.М., поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Представители Степанова П.О., ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство по ходатайству Степанова П.О. откладывалось в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя Проскуряковой С.М. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76382/12-145-38, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2012.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 22.02.2011 Федеральным агентством по недропользованию ОАО АНК "Башнефть" была выдана лицензия серии НРМ N 15107 HP на право пользования участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им.Романа Требса и нефтяное месторождение им.Анатолия Титова, расположенное на территории Ненецкого автономного округа, для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, осуществляемого по совмещенной лицензии.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.12.2011 N 1630 "О переоформлении лицензии НРМ 15107 НР на пользование недрами участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им.Романа Требса и нефтяное месторождение им.Анатолия Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа" лицензия была переоформлена на дочернее общество ОАО АНК "Башнефть" - ООО "Башнефть-Полюс".

Приказом Роснедра от 18.05.2012 N 589 приказ от 12.12.2011 N 1630 отменен.

Таким образом, в соответствии п.4 ч.1 ст.20 Закона РФ "О недрах" право ООО "Башнефть-Полюс" пользования участком недр федерального значения, расположенного в Ненецком автономном округе и содержащем нефтяные месторождения им.Романа Требса и Анатолия Титова, для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, осуществляемых по совмещенной лицензии, является прекращенным.

Считая, что приказ Роснедра от 12.12.2011 N 1630 не соответствует требованиям законодательства о недрах и нарушает права и законные интересы заявителей, являющихся акционерами ОАО АНК "Башнефть", последние обратились в арбитражный суд.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из установления факта отмены оспариваемого ненормативного акта, принятие которого не нарушило законные права и интересы заявителя.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ненормативный правовой акт, оспариваемый заявителями в рамках настоящего дела, отменен.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия надлежащих доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд правильно указал, что заявителями не представлены доказательства того, что оспариваемый приказ нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение прав обусловлено влиянием оспариваемого приказа на стоимость ценных бумаг, принадлежащих заявителю, на право и законный интерес заявителя на получение максимальной прибыли в виде дивидендов от эффективной хозяйственной деятельности ОАО АНК "Башнефть", а также на капитализацию компании и права ее акционеров в результате выбытия лицензии на право пользования недрами из состава активов ОАО АНК "Башнефть", не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что переоформление лицензии на ООО "Башнефть-Полюс" повлияло, по его мнению, на размер дивидендов, противоречит ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Таким образом, право на получение дивидендов может быть нарушено только после его возникновения, то есть после принятия уполномоченным органом управления общества решения, касающегося выплаты дивидендов.

Вне зависимости от принятия или непринятия решения о выплате дивидендов, заявителем не представлено доказательств того, что при переоформлении лицензии ОАО АНК "Башнефть" на ООО "Башнефть-Полюс" изменилась величина чистой прибыли ОАО АНК "Башнефть" и, как следствие, размер выплачиваемых дивидендов.

Довод подателя жалобы о том переоформление лицензии на пользование участком недр затрагивает интересы акционера, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии условия для признания ненормативного правового акта незаконным, предусмотренного ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых подлежит установлению именно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что податель жалобы соглашается с законностью прекращения производства по настоящему делу, следовательно, с учетом п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, не могут рассматриваться в качестве обоснованных требования заявителя о включении в текст определения выводов о наличии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей отклоняет, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 о прекращении производства по делу N А40-41341/12-149-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин