Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9344/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-12054/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Поддубный А.Л., паспорт, доверенность от 14.05.2012 года б/н

от ответчика: представитель Иванова Е.С., паспорт, доверенность от 10.05.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В.

по делу N А53-12054/2012 о взыскании 272 187 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к ответчику: муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию по перевозке обучающихся общеобразовательных учреждений Зерноградского района "Школьный маршрут"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию по перевозке обучающихся общеобразовательных учреждений Зерноградского района "Школьный маршрут" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 391 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 795 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представитель ответчика не возражала против заявленного ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N А53-12054/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко