Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6034/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-15403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Люликова В. П. по дов. от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года

по делу N А45-15403/2012 (судья Чернова О. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Личкинова Владимира Николаевича (ИНН 541606110210), Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Новосилиш,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Личкинов Владимир Николаевич (далее - Личкинов В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 29.03.2012 N 07-05/05/44, вынесенного Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фито-санитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 заявленное требование удовлетворено - постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области N 07-05/05/44 от 29.03.2012 признано незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд не применил часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Личкинова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 га, расположенного по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, в границах Новосилишинского сельсовета местоположение: в юго-западном направлении от с. Новосилиш на расстоянии около 10 км, на расстоянии 1 км от болота Ганцево в западном направлении, предоставленного индивидуальному предпринимателю Личкинову В.Н. на праве собственности, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель: земельный участок на сельскохозяйственных угодьях (пашня) на площади 20 га зарос древесной и сорной растительностью, что является административным право-нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

29.03.2012 Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в отношении предпринимателя Личкинова В.Н. вынесено постановление N 07-05/05/44 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Предприниматель, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт административного правонарушения, однако, пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях сохранности земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки только в строгом соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" закреплены мероприятия по охране земель.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Личкинов В.Н. на земельном участке, общей площадью 20 га, предоставленном на праве собственности, не проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, в результате чего земельный участок зарос сорными и древесными растениями.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011 N 07-05/05/44, объяснением индивидуального предпринимателя от 19.10.2011, актом обследования земельного участка от 19.10.2011 N 07-05/05/25, актом проверки спорного земельного участка от 19.10.2011 с фототаблицами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, со стороны заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не имеется его вины в совершении вменяемого правонарушения, при этом ссылается на отсутствие возможности обрабатывать 20 га земельного участка без техники.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от ответственности за данное правонарушение. Учитывая, что в собственности предпринимателя спорный земельный участок находится с 1992 года (свидетельство - л.д. 54), в течение данного периода времени предприниматель должен был предпринять все меры для того, чтобы использовать его по назначению (пашня) лично, путем сдачи в аренду, иными способами, что предотвратило бы ухудшение качественного его состояния (доказательств принятия соответствующих мер не представлено в материалы дела), либо в установленном законом порядке прекратить право собственности на данный земельный участок.

Таким образом, вина предпринимателя установлена материалами проверки и ее отсутствие предпринимателем не опровергнуто.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено.

Содержание протокола N 07-05/05/44 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен, о чем указано в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Беребердиным В.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствие предпринимателя.

Постановление от 29.03.2012 N 07-05/05/44 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Личкинова В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В то же время, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный данной статьей двухмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, по истечении иных сроков, указанных в статье.

Так, в частности, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, поскольку, установленное административным органом в ходе проверки нарушения, представляют собой длящееся правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 19.10.2011.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 18.10.2012.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания 29.03.2012 не истек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года по делу N А45-15403/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Личкиновым Владимиром Николаевичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина