Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6791/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А59-1328/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя У Ден Хи

апелляционное производство N 05АП-6791/2012

на решение от 27.06.2012 г.

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1328/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Индивидуальному предпринимателю У Ден Хи (ОГРНИП 304650116900060, ИНН 650100163102)

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - истец, ДАГУН г. Южно - Сахалинска) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У Ден Хи (далее - ответчик, ИП У Ден Хи) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 002:0071, общей площадью 353 кв.м., расположенного в XI-м микрорайоне, по западной стороне пр. Мира, от временного неспециализированного магазина и передаче земельного участка по акту приема-передачи (с учетом заявления об изменении основания иска, том 1 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2012 требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя У Ден Хи освободить земельный участок с

кадастровым номером 65:01:06 02 002:0071 общей площадью 353 кв. метра, расположенный в г. Южно-Сахалинск по западной стороне пр. Мира от временного неспециализированного магазина и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП У Ден Хи обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала на то, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не является временным объектом, так как строительство, приемка объекта недвижимости осуществлялись в установленном законом порядке.

Сослалась также, что указанный объект является капитальным объектом недвижимости, соответствует ГОСТ 51303 "Торговля", что подтверждается, в том числе, техническим паспортом.

Апеллянт указал, что в отношении спорного земельного участка на него распространяются положения статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора к данным правоотношениям не применимы.

ДАГУН г.Южно - Сахалинска в своём отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил в полном объеме, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что изначально воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка для размещения временного павильона. Факт ввода в эксплуатацию в эксплуатацию торгового павильона, совмещенного с остановочным павильоном, не свидетельствует о статусе объекта как недвижимого имущества, поскольку согласно п.12.6. постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 25.11.1996 N 1699 "О правилах планировки, застройки и благоустройства административной территории г.Южно-Сахалинска" сдаче в эксплуатацию государственным комиссиям подлежат все объекты, законченные строительством, на территории города вне зависимости от назначения и форм собственности.

Сослался также и на то, что ответчиком во исполнение уведомления ДАГУН г. Южно - Сахалинска от 15.04.2011 земельный участок освобожден не был и используется по настоящее время.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 31.12.1997 N 2262 предпринимателю без образования юридического лица У Ден Хи был предоставлен в аренду земельный участок N 5728, площадью 0,0353 га, расположенный в XI-м микрорайоне, по западной стороне пр. Мира, для строительства торгового павильона в соответствии с разработанным эскизным проектом, сроком на 2 года.

На основании указанного постановления между Администрацией г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица У Ден Хи (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.01.2008 N 877, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 2 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 65-1-У1, площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: XI микрорайон, по западной стороне пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, для проектирования и строительства торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 23.07.2002 к договору от 08.01.1998 N 877 права и обязанности по договору переданы Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, который впоследствии переименован в Департамент, архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

В дальнейшем постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска и дополнительными соглашениями к договору срок аренды на оспариваемый земельный участок продлевался (том 1 л.д. 18, 20), площадь земельного участка уточнялась (том 1 л.д. 24).

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 04.11.2004 N 2080 между сторонами заключено соглашение от 11.11.2004 N 718/3, в рамках которого датой окончания договора установлено 30.09.2009 (том 1 л.д. 22, 23).

Соглашением сторон от 11.07.2006 в договор аренды внесены изменения и дополнения, а именно установлено целевое назначение земельного участка: временный неспециализированный магазин с прилегающей территорией (том 1 л.д. 25):

участок N 1 - 129 кв.м. - временный неспециализированный магазин;

участок N 2 - 224 кв.м. - прилегающая территория.

Соглашением сторон N 718/7 от 01.12.2009 срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2010, по истечении указанной даты договор был продлен на неопределенный срок.

15.04.2011 истец направил в адрес предпринимателя У Ден Хи уведомление N 3383-014/07 об освобождении земельного участка через 3 месяца и передачи его по акту приема-передачи.

Поскольку земельный участок освобожден ответчицей не был и по настоящее время используется, Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ДАГУН г. Южно - Сахалинска требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статьях 40 и 41 Земельного кодекса РФ предусмотрены права собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно приведенным выше нормам следует, что лицо имеет право использовать земельный участок при наличии у него прав на этот участок.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правомерно установлено, что права на земельный участок, занятый индивидуальным предпринимателем У Ден Хи, не разграничены, поэтому право распоряжения этим участком принадлежит муниципальному образованию. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ДАГУН г. Южно-Сахалинска соответствующих полномочий требовать освобождения спорного земельного участка.

Как указывалось выше, срок действия договора аренды от 08.01.1998 N 877 земельного участка истек 30.09.2010.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить договорные отношения, то исходя из положений названной статьи, договор аренды считался продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 620 ГК РФ)

Уведомлением от 15.04.2011 истец предупредил Арендатора о том, что срок договора аренды земельного участка истек 30.09.2010 и продлеваться не будет, предложив освободить земельный участок не позднее чем через три месяца с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено предпринимателем, однако в обусловленный срок земельный участок ею не был освобожден.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что после окончания срока действия договора Арендатор обязан передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что истец заблаговременно (15.04.2011) надлежащим образом предупредил индивидуального предпринимателя У Ден Хи о прекращении арендных отношений и необходимости возврата земельного участка, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 002:0071, общей площадью 353 кв.м., расположенного в XI-м микрорайоне, по западной стороне пр. Мира, от временного неспециализированного магазина и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно того, что на спорном земельном участке ответчиком возведен объект капитального типа, а не павильон временного назначения.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и техническим паспортом, торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, по своим физическим характеристикам является временным строением, а земельный участок предоставлялся ответчику под проектирование и строительство торгового павильона (временного неспециализированного магазина).

Как правомерно учтено судом первой инстанции, в силу пункта 1.3.4. постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 13.02.2001 N 288 "Об утверждении временного положения по размещению временных нестационарных и стационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения на территориях общего пользования города Южно-Сахалинска" неспециализированный магазин (минимаркет) - временное строение из легких конструкций стационарного типа, имеющее торговый зал и помещение для хранения товаров, общей площадью от 30 до 120 кв.м., рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, предназначенное для осуществления розничной торговли. Устанавливается на плитных незаглубленных либо малозаглубленных фундаментах (до 0,4 м), имеет подключение к инженерным коммуникациям: электроснабжению, теплоснабжению (централизованному или автономному), телефонизации, оборудован пожарно-охранной сигнализацией, централизованным или автономным водоснабжением и канализацией.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 27.02.2001 N 412 предпринимателю без образования юридического лица У Ден Хи разрешено выполнить комплекс работ по обустройству инженерных сетей торгового павильона с целью изменения его наименования на временный неспециализированный магазин и постановлением от 14.11.2011 N 1934 изменение наименования на таковой разрешено.

Ссылка апеллянта в подтверждение факта капитальности объекта на Акт от 10.06.1998 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанным Актом государственная приемочная комиссия установила, что строительство торгового павильона произведено предпринимателем без образования юридического лица У Ден Хи на основании решения от 31.12.1997 N 2262 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 12.01.1998 года N1/98.

Вместе с тем, как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, из материалов дела следует, что названным решением, на основании которого осуществлено строительство торгового павильона является постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 31.12.1997 N 2262, которым предпринимателю У Ден Хи был предоставлен в аренду земельный участок N 5728, площадью 0,0353 га, расположенный в XI-м микрорайоне, по западной стороне пр. Мира, для строительства именно торгового павильона в

соответствии с разработанным эскизным проектом, сроком на 2 года.

На стадии апелляционного производства по настоящему делу ИП У Ден Хи каких-либо документов, подтверждающих факт выдачи соответствующей разрешительной документации на строительство объекта капитального типа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 12.6. постановления мэра г.Южно - Сахалинска от 25.11.1996 N 1699 "О правилах планировки, застройки и благоустройства административной территории г. Южно - Сахалинска" сдаче в эксплуатацию государственным комиссиям подлежат все объекты, законченные строительством на территории города вне зависимости от назначения и форм собственности, включая компактные АЗС, временные автостоянки, индивидуальные жилые дома и т.д., за исключением дачных домиков и строений, что также свидетельствует о необоснованности ссылки апеллянта на Акт от 10.06.1998 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что по своим характеристикам магазин "Элит", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:06 02 002:0071 по адресу: XI-й микрорайон, по западной стороне пр. Мира, относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2012 года по делу N А59-1328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич