Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-10130/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-4868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Бондяков А.Ф., Умнов Г.М., доверенность от 17.04.2012 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 г. по делу N А49-4868/2012 (судья Россолов М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Бондякова Александра Федоровича (ИНН 583500196464, ОГРНИП 307583508800047), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Владимировичу (ИНН 132810129880, ОГРНИП 309583631000012), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондяков Александр Федорович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Владимировичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91 887 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 г. по делу N А49-4868/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

01 ноября 2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 88 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика товар - запасные части для автомобиля на общую сумму 94 887 руб.

Факт получения товара ответчиком подтвержден подписанной ответчиком без разногласий и претензий товарной накладной N 191 от 03.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку)товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи.

Согласно пункта 2.2 договора, на основании заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его Покупателю в письменной форме или по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 числа каждого месяца с момента передачи товара.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 3 000 руб., таким образом, за ответчиком имеется задолженность перед истцом в сумме 91 887 руб.

27.12.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить поставленный товар в течении 7 дней, однако ответчиком обязанность по оплате товара не была исполнена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор, является договором поставки, подпадающим под действие положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара также применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное прямо не предусмотрено правилами о специальном виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара, исковые требования ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2012 г. по делу N А49-4868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик