Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-9152/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-16045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества научно- производственного объединения "СпецМаш": представитель не явился;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

по делу N А60-16045/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "СпецМаш" (ОГРН 1034316520897, ИНН 4345001130)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "СпецМаш" (далее - ЗАО НПО "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ЗАО "ПО "Свердлес", ответчик) о взыскании 149 581 руб. 70 коп. - долг по оплате товара поставленного по договору поставки N 215 от 04.12.2008.

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о взаимной поставке сторонами лесоматериалов, о разнице в стоимости взаимнопоставленных товаров, о задолженности ответчика в объеме, соответствующем цене иска, из того, что ответчик наличие задолженности по оплате товара не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что продукция по товарной накладной N 80 от 09.03.2011 им не была получена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что требование, которое было бы основано на товарной накладной N 80 от 09.03.2011, им заявлено не было.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по сути не оспорено, стороны заключили договор взаимной поставки N 215 от 04.12.2009, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность электрооборудование, запасные части к грузоподъемному оборудованию и другие товары производственно-технического назначения, а ответчик -произвести встречную поставку лесоматериалов на сумму отгруженного товара.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика в период с 22.09.2009 по 09.03.2011 товара на сумму 3 844 040 руб., что признано подтвержденным товарными накладными (19 штук), а ответчиком истцу в результате осуществления взаимной поставки лесоматериалов в период с 25.12.2009 по 25.07.2011 - на общую сумму 3 694 458 руб. 30 коп.

Разница в отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об исполнении ответчиком соответствующего обязательства в большем объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскана судом первой инстанции в качестве суммы долга (ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов истца и не противоречит материалам дела, на товарную накладную N 80 от 09.03.2011, о которой идет речь в апелляционной жалобе, в обоснование иска указано не было.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Наличие в тексте апелляционной жалобы ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета иска правового значения не имеет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-16045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова