Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-8159/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А65-6881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представитель Хисматуллин Р.Г., доверенность от 10.01.2012 N 05/07-01,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-6881/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323, к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644015657, ОГРН1021601623922, о взыскании 641 656 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 363 605 руб. 14 коп. за период просрочки с 09.09.2010 по 25.09.2010, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 131).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных государственным контрактом N Т-48-10 от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 64 165 руб. 61 коп., 1812 руб. 72 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А65-6881/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом уточнено наименование истца - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

Определением от 31.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки до 641 656 руб. 14 коп. за период просрочки с 09.09.2010 по 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 85 554 руб. 16 коп. неустойки, 2 111 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражения истца на отзыв ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N Т-48-10 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Казань-Оренбург км 339+000 - км 349+000 (км 328+928-км 340+036) - 2 пусковой комплекс км 344+680 - км 349+000 (км 334+652 - км 338+972) в Республике Татарстан (т.1, л.д. 7-26).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, при таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В пункте 5.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 17.05.2010, окончание - 05.09.2010.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 11.5., 11.5.2. контракта, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (штрафы, пени) за нарушение подрядчиком сроков завершения работ на объекте в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.6. контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. контракта срок выполнения работ составляет 111 календарных дней с момента передачи подрядчику строительной площадки (участка федеральной дороги).

Объект был передан заказчиком подрядчику по акту только 20.05.2010 (т.1, л.д. 52), в связи с чем, истцом начальную дату просрочки исполнения обязательства истец определил с 09.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2010 комиссией в составе представителей обеих сторон были выявлены особенности земляного полотна (пучинистость), которые послужили причиной обращения 24.08.2010 исх. N 1416/04-01 ответчика к истцу с уведомлением о невозможности производства работ в согласованный срок (т.1, л.д. 138, 142), что соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик направил подрядчику указания по дальнейшему производству работ в срок, обеспечивающий своевременное исполнение договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что работы были сданы ответчиком до даты направления кредитором необходимого уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик не вправе ссылаться на допущенную подрядчиком просрочку, поскольку подрядчик был вправе не выполнять работы до получения соответствующих указаний.

Суд признал продолжение производства работ подрядчиком правомерным, поскольку из материалов дела не усматривается намерение заказчика прекратить или приостановить работы в связи с выявленными обстоятельствами, но, напротив, усматривается заинтересованность истца в скорейшем завершении работ, что подтверждается их последующей приемкой заказчиком.

Письмом исх. N 1594/04-01 от 29.09.2010 ответчик известил истца о завершении работ по контракту и просил создать комиссию для приемки объекта (т.1, л.д. 137).

Комиссия по приемке работ была назначена приказом истца 06.10.2010, приемка осуществлена 14.10.2010. Акт итоговой проверки законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги Казань-Оренбург от 14.10.2010 утвержден руководителем истца 18.10.2010 (т.1 л.д.28-29). Из данного акта следует, что при его подписании никаких недостатков выявлено не было, комиссия приняла решение о соответствии предъявленного к итоговой проверке капитального ремонта автомобильной дороги Казань-Оренбург требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.

Исходя из того, что в уведомлении от 24.08.2010 подрядчик обязался, с учетом изменившихся обстоятельств, завершить работы к 25.09.2010, однако работы до указанного срока завершены не были, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 26.09.2010 по 29.09.2010, исходя из заявленного истцом размера неустойки равного 21 388 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, в общей сумме 85 554 руб. 16 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами условия контракта о сроке выполнения работ не были изменены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванными нормами права установлены общие основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик признал период просрочки исполнения обязательства - 14.10.2010, несостоятельны. В письменных пояснениях, на которые ссылается заявитель жалобы, ответчик указал только на то, что гарантийный срок начинает исчисляться с 15.10.2010, т.е. после подписания 14.10.2010 Акта итоговой проверки, что соответствует пункту 10.2. контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-6881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин