Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 16АП-2377/12

г. Ессентуки

30 августа 2012 г.

Дело N А25-809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012

по делу N А25-809/2012 (судья З.Х. Тебуева),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Карачаево-Черкесского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 360 Б;) о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 1051 от 01.12.2010 за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 в размере 45 335,01руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 по делу N А25-809/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 1051 от 01.12.2010 за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 в размере 45 335,01 руб. и уплаченная госпошлина в размере 538,76 руб., а всего 45 873, 77 руб. Также с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в

размере 1 461, 24 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 по делу N А25-809/2012, ООО "Партнер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства образовавшейся задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ОАО "Ростелеком" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду занятости специалиста в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности заблаговременно представить суду письменные пояснения. Кроме того, определение от 06.08.2012 вручено истцу заблаговременно (10.08.2012). Следовательно, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и направления в суд другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 по делу N А25-809/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 по делу N А25-809/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник истца) и ООО "Партнер" заключен договор N 1051 возмездного оказания услуг электросвязи от 01.12.2010, согласно которому истец обязался оказывать услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в письменных заказах ответчика, а ответчик - вносить плату за услуги ежемесячно в течение 20 дней с даты выставления счета, который выставляется истцом до 5-го числа расчётного месяца.

За ответчиком закреплены пять телефонных номеров с безлимитным тарифом: 25-56-88, 26-09-89, 26-50-27, 26-60-93 и 26-69-93 (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2011 по 01.02.2012 по договору N 1051 от 01.12.2010 на возмездного оказания услуг электросвязи, истец обратился с суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор N 1051 от 01.12.2010, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - счета-фактуры, счета за предоставление услуг, выписки с лицевого счета ответчика, а также детализации счета за предоставленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и объем предоставленных ООО "Ростелеком" услуг подтвержден. Сумма задолженности образована за оказанные истцом услуги местной и внутризоновой телефонной связи с телефонных номеров 26-60-93, 26-50-27 и 25-56-88.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 45 335, 01 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их противоречия материалам дела. Согласно представленным счетам-фактурам, счетам за предоставление услуг, выписке с лицевого счета ответчика, детализации счета за предоставленные услуги задолженность ответчика подтверждается.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ООО "Партнер" не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2012 по делу N А25-809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов