Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8485/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-8164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаАрт Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012

по делу А07-8164/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МедиаАрт Групп" - Старостина Е.И. (доверенность от 01.09.2011), Сергеева А.А. (доверенность от 03.10.2011).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаАрт Групп" (далее - ООО "МедиаАрт Групп", общество, ответчик) о взыскании 115 165 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования рекламных конструкций при отсутствии разрешительной документации.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.06.2012) заявленные требования удовлетворены, с ООО "МедиаАрт Групп" в пользу Администрации взыскано 115 165 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 147-151).

В апелляционной жалобе ООО "МедиаАрт Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт эксплуатации ответчиком рекламного места. Сам по себе факт размещения рекламных конструкций не свидетельствует об их фактической эксплуатации, то есть размещения рекламы в коммерческих целях, так как действующее законодательство различает понятия "установка рекламной конструкции" и её "эксплуатация". Таким образом, обстоятельство демонтажа рекламной конструкции, установленное в рамках дела N А07-6465/2010, не может быть принято во внимание, так как подтверждает лишь факт установки рекламной конструкции, а не эксплуатации рекламного места, так как место может быть признано рекламным только при наличии оформленных документов.

С учётом изложенного, апеллянт считает необоснованным применение к расчёту неосновательного обогащения нормативных актов, определяющих использование рекламного места, так как указанные нормативные правовые акты применимы только при наличии заключенного договора на эксплуатацию рекламного места и паспорта рекламного места.

Общество также ссылается на то, что истцом не доказан факт размещения коммерческой рекламы на установленных рекламных конструкциях, что следует из расчёта неосновательного обогащения, представленного истцом. По расчётам истца, на данных рекламных конструкциях расположена социальная реклама, за которую плата не взимается.

Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, так как ООО "МедиаАрт Групп" ничего не приобрело и не сберегло в смысле увеличения стоимости, не получало никакого имущества.

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией в лице директора муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" и ООО "МедиаАрт Групп" заключены договоры на эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан N НР-82-1 от 19.11.2007, N НР-82/2 от 20.11.2008, N НР-82-7 от 21.03.2008, N НР-82-8 от 17.04.2008, N НР-82-9 от 17.04.2008, N НР-82-10 от 17.04.2008, N НР-82-11 от 17.04.2008, N НР-82-12 от 17.04. 2008, N НР-82-13 от 17.04.2008, N НР-82-14 от 21.04.2008, N НР-82-15 от 15.12.2009, N НР-82/16 от 30.06.2008, N НР-82/17 от 30.06.2008, N НР-82/18 от 30.06.2008, N НР- 82/19 от 30.06.2008, N НР-82/20 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 12-27), в соответствии с которыми общество за плату приобретает право на размещение в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы, законным владельцем которого он является.

Из дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-6465/2010 суд обязал ООО "МедиаАрт Групп" за свой счет произвести демонтаж средств наружной рекламы, установленных на территории Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан по Индустриальному шоссе N 25 и по Уфимскому шоссе N 21, 22, 23, ввиду их установки без разрешительной документации (т. 1 л.д. 80-86).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 было исполнено судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства N 35188/11/05/02.

Демонтаж рекламных конструкций произведен 22.09.2011, о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на то, что до демонтажа рекламных конструкций общество продолжало использовать муниципальное рекламное место, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал рекламные конструкции, расположенные на муниципальном рекламном месте, не внося оплату за эксплуатацию рекламного места.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт размещения рекламных конструкций в отсутствие оформления договорных отношений установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-6465/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком, что, в частности, следует из содержания его апелляционной жалобы (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Указанным решением суда также установлена принадлежность ответчику рекламных конструкций (Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан по Индустриальному шоссе N 25 и по Уфимскому шоссе N 21, 22, 23).

Факт размещения рекламных конструкций по указанным адресам следует из подписанных ответчиком расчётов оплаты за эксплуатацию рекламного места (т. 1 л.д. 28-43).

Ссылки ответчика на то, что сам по себе факт подписания указанных расчётов не подтверждает факта использования рекламного места, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в опровержение сведений, указанных в анализируемых расчётах, не представлено соответствующих доказательств, тогда как оценка указанных расчётов произведена судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с вышеназванным решением суда по делу N А07-6465/2010.

Таким образом, обстоятельство использования ответчиком муниципального рекламного места путём размещения рекламных конструкций является установленным.

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт размещения рекламных конструкций не свидетельствует об их фактической эксплуатации, то есть размещения рекламы в коммерческих целях, так как действующее законодательство различает понятия "установка рекламной конструкции" и её "эксплуатация", отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нормами Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 12.10.2006 N 16/9), а также аналогичных Правил, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 предусмотрено, что в случае размещения средств наружной рекламы, каковой является рекламная конструкция, взимается плата за использование муниципального имущества.

Таким образом, основанием для внесения платы является использование муниципального рекламного места и действующее законодательство не связывает необходимость внесения платы с обстоятельством эксплуатации рекламной конструкции по назначению, а лишь с фактом использования муниципального имущества для размещения наружной рекламы.

При этом обратное толкование указанных выше норм означает лишение муниципального образования права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы, поскольку размещение на муниципальном рекламном месте рекламных конструкций ответчика препятствует передаче данных рекламных мест иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании. В то же время размещение ответчиком рекламных конструкций без внесения платы за это означает извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного положения, чем нарушается баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учётом изложенного также подлежит отклонению ссылка общества на то, что истцом не доказан факт размещения именно коммерческой рекламы на установленных рекламных конструкциях.

Доводы апеллянта о том, что плата за пользование рекламным местом может взиматься только в случае оформления отношений по его использованию, поскольку рекламным место может считаться при наличии соответствующего договора и паспорта рекламного места, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и ст. 1102 ГК РФ, поскольку самовольное использование муниципального рекламного места не влечет освобождения от внесения соответствующей платы лица, использующего рекламную конструкцию без договора. Иное противоречило бы принципу платности пользования чужим имуществом.

Судом дана оценка доводам апелляционной жалобы о необоснованности определения истцом размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что плата за использование рекламного места не может определяться на основании ставок, утверждённых Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 12.10.2006 N 16/9), а также аналогичными Правилами, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5, поскольку указанные нормативные акты применяются для целей оплаты рекламного места, используемого по договору, отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В силу указанной нормы размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а данном случае - это нормативно утверждённые ставки платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал расчёты оплаты за эксплуатацию рекламного места (т. 1 л.д. 28-43), в силу чего применительно к п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оплата за использование рекламного места должна производиться, исходя из указанного согласованного сторонами размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата в данном случае должна производиться, исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком, отклоняются как противоречащие п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 9 Закона о рекламе, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, по смыслу которой земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу указанного, правоотношения сторон по размещению рекламных конструкций регулируются Законом о рекламе, и плата за распространение рекламы обусловлена требованиями данного закона и не связана непосредственно с пользованием земельным участком.

Доводы об отсутствии оснований для взимания платы за размещение рекламных конструкций ввиду размещения на рекламных щитах социальной рекламы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы. Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Порядок заключения гражданско-правового договора урегулирован главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В приложении N 3 к Правилам размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 12.10.2006 N 16/9), а также аналогичным Правилам, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 утверждена форма договора на размещение социальной рекламы, которой предусмотрено, что в период размещения социальной рекламы плата за представление права на размещение и эксплуатацию СНР на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с СНР, на которых размещена социальная реклама, согласно Правилам размещения и эксплуатации средств наружной рекламы не взимается. Факт размещения социальной рекламы на СНР Общества подтверждается настоящим договором, надлежаще оформленными заказами Рекламодателя, фотоотчетами Общества и материалами обследования СНР инспекцией Рекламодателя.

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что размещение социальной рекламы осуществляется исключительно на основании соответствующего договора.

Между тем доказательств того, что ответчик заключал указанные соглашения в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик, подписав расчёты оплаты за эксплуатацию рекламного места (т. 1 л.д. 28-43), в силу ст. 307 ГК РФ взял на себя добровольно принятое обязательство оплатить использование рекламного места, в том числе за спорные рекламные конструкции.

Ссылки ответчика на то, что им заявлялись возражения относительно размера платы за пользование рекламными местами, отклоняются как не подтверждённые соответствующими доказательствами. Из содержания анализируемых расчётов следует, что ответчик заявлял возражения, касающиеся бездоговорного использования муниципальных рекламных мест.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения стоимости за размещение и установку рекламной конструкции за период с января по август 2011 года, как и доказательств размещения рекламных конструкций на предусмотренном договором основании, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 165 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу А07-8164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаАрт Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова