Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-7055/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-4913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-4913/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, ОГРН 306345501700041, ИНН 344308433209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга 7" (ОГРН 1063459052106, ИНН 3442085091, адрес местонахождения: 400007, г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, 48б)

о взыскании задолженности и договорной неустойки

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич (далее - ИП Кошевой О.А., истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга 7" (далее - ООО "Волга 7", ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 20 595 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 87 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 49).

Решением от 27 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

ИП Кошевой О.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Волга 7" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Кошевой О.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91599 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО "Волга 7" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91600 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом - ИП Кошевым О.А. (Поставщик) и ответчиком - ООО "Волга 7" (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого "Поставщик" обязуется передать, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и в ассортименте, согласованном сторонами на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии пунктом 1.4. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных.

Согласно пункту 3.3 Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 7 дней с момента получения продукции на склад (торговые точки). Первым днем отсчета считается день приемки продукции Покупателем.

При невыполнении пункта 3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

Истец считает, что в соответствии с условиями договора осуществил в адрес ответчика поставку товара по расходным накладным N 60730 от 16.12.2010, N 61740 от 21.12.2010, N 61748 от 21.12.2010, N 16714 от 23.05.2011, N 84401 от 13.04.2011.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара не произвел.

ИП Кошевой О.А. направил в адрес ООО "Волга 7" претензию, в которой просил Общество произвести оплату поставленного товара в сумме 20 613 руб. 71 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998) товарная накладная должна содержать обязательные реквизиты в том числе: должность, подпись, расшифровку подписи представителя поставщика отпустившего товар удостоверенной печатью поставщика, а также должность, подпись, расшифровку подписи представителя покупателя получившего товар удостоверенной печатью покупателя Поставщика, а также номер и дату доверенности покупателя на имя своего представителя на получение товара.

В расходных накладных N 60730 от 16.12.2010, N 61740 от 21.12.2010, N 61748 от 21.12.2010, N 16741 от 23.05.2011, N 84401 от 13.04.2011 указано, что товар получили: Чеснокова, Соловьёва, Лесняк, Первердиев, Алиханов.

Однако в них не указана занимаемая должность этих лиц в ООО "Волга 7", не имеется информации о наличии доверенностей Покупателя (ООО "Волга-7") на получение товара.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Однако в этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходные накладные N 60730 от 16.12.2010, N 61748 от 21.12.2010, N 16714 от 23.05.2011 и N 84401 от 13.04.2011 печати или штампа не имеют.

При таких обстоятельствах расходные накладные N 60730 от 16.12.2010, N 61748 от 21.12.2010, N 16714 от 23.05.2011 и N 84401 от 13.04.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства получения товара ответчиком, так как они не соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. и Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835.

Кроме того в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил что Чеснокова, Соловьёва, Лесняк, Первердиев, Алиханов в 2010 и 2011 годах в ООО "Волга-7" не работали.

В отчетности ООО "Волга-7" передаваемой в налоговые органы о доходах физических лиц, Чеснокова, Соловьёва, Лесняк, Первердиев, Алиханов в 2010 и 2011 годах в ООО "Волга-7" не указаны. Отчетность заверена Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

Согласно информации Управления пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда страхователь ООО "Волга-7" сведения индивидуального учета в 2010 - 2011 годах на Чеснокову, Соловьёву, Лесняк, Алиханова не представлялись.

Доказательств того, что указанные лица являлись работниками ответчика истом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательства поставки товара, на получение товара и подписание документов, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле расходные накладные N 60730 от 16.12.2010, N 61748 от 21.12.2010, N 16714 от 23.05.2011 и N 84401 от 13.04.2011 не свидетельствуют о передаче товара покупателю, в частности в нарушение требований подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" поскольку в них не отражены сведения о лицах ответственных за совершение хозяйственных операций их подписавших, а также отсутствует оттиск печати покупателя.

Проверяя достоверность сведений указанных в составленной истцом ведомости по контрагентам, в которой имеется подпись директора ответчика (т.1, л.д. 108-109), суд первой инстанции запросил у истца все указанные в ведомости расходные накладные.

Оценив представленные накладные, судом первой инстанции установлено, что накладные N 61748 от 21.12.2010, N 61149 от 17.12.2010, N 60904 от 16.12.2010, N 60730 от 16.12.2010, N 60728 от 16.12.2010, N 54844 от 17.11.2010, N 55568 от 19.11.2010 на общую сумму 22 998 руб. 73 коп. не являются допустимыми доказательствами передачи ответчику товара, так как в них отсутствуют установленные законом обязательные реквизиты, в том числе печать или штамп ответчика, хотя в остальных дополнительно представленных накладных печать или штамп ответчика имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подпись директора ответчика в ведомости по контрагентам сама по себе не подтверждает наличие задолженности на сумму 20 595 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

ИП Кошевой О.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих свои требования относительно имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Кошевому О.А. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-4913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова