|
24 августа 2012 г.
|
Дело N А67-6847/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дубровской Ю.В.,
при участии:
от должника: Семигук А.В. по доверенности от 06.06.2012,
от Егоровой О.В.: Егорова О.В. (лично), Голодников В.М. по доверенности от 12.05.2012,
от Литвинова С.С.: Гончаренко Р.А. по доверенности от 28.07.2012,
от уполномоченного органа: Власова О.В. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Ольги Викторовны (рег. N 07АП-6177/2012)
на определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2012 года (судья Сомов Ю.В.)
по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой"
по заявлению Сергея Степановича Литвинова о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой", должник).
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 в отношении ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 17.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" (пункт 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скажутина Николая Васильевича.
01.06.2012 в Арбитражный суд Томской области обратился гражданин Литвинов Сергей Степанович (далее по тексту - Литвинов С.С.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный), общей проектной площадью 78 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г.Томск, Розы Люксембург, 28-32, стоимостью 1 638 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) требование Литвинов С.С. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой".
Не согласившись с вынесенным определением, участник строительства Егорова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, справка застройщика, выданная 07.03.2007 об отсутствии задолженности, не является первичным платежным документом, вследствие чего не является достаточным допустимым доказательством исполнения оплаты по договору долевого участия.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции Егорова О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители Литвинова С.С. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель уполномоченного органа отношение к апелляционной жалобе и судебному акту не выразил, полагаясь на усмотрение суда.
Заявленное представителем Литвинова С.С. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: квитанций к приходному кассовому ордеру N 33 от 21.03.2007, N 69 от 29.05.2007, N 93 от 16.08.2007, а также ходатайство Егоровой О.В. о приобщении ответа на обращение от 22.08.2012 рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из протокола судебного заседания от 03.07.2012 следует, что ходатайство представителя кредитора Егоровой О.В. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки поступления оплаты участника строительства, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом факта внесения Литвиновым С.С. денежных средств должнику, а также отсутствие возможности представления таких доказательств, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства для наиболее полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.
В приобщении копий договора купли-продажи и постановления администрации по ходатайству кредитора Егоровой О.В., судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью уважительности причин, препятствующих представлению таких доказательств в суд первой инстанции. Кроме того договор купли продажи представлен в нарушение п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде незаверенной копии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.01.2007 между ОАО "Автострой" (застройщик) и Литвиновым С.С. (дольщик) заключен договор N 01/01.29 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Р. Люксембург, д. 28-32, в соответствии с условиями которого застройщик организует строительство жилого дома по ул. Р. Люксембург, д. 28-32 и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира N 29 (строительный), общей площадью 78 кв.м., 2 этаж (л.д. 4).
Согласно пункту 2.4 договора сумма договора складывается их фактических затрат застройщика, финансируемых дольщиком пропорционально доли и составляет 1 638 000 рублей.
ОАО "Автострой" в подтверждение оплаты выдало Литвинову С.С. справку от 07.03.2007 об отсутствии претензий (л.д.7).
Ссылаясь на неисполнение обязательств ОАО "Автострой" по передаче жилого помещения и введение в отношении него процедуры банкротства наблюдения, Литвинов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Литвинова С.С., исходил из доказанности факта оплаты стоимости жилого помещения по договору от 29.01.2007 N 01/01.29 на долевое участие в строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, и неисполнения должником обязательств перед участником строительства по передаче жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбит
