Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7542/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-9000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012

по делу N А76-9000/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Юнусов А.М. (доверенность N ЧЭ-18/2012/11-6 от 13.01.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург, в лице филиала "Челябэнерго", г. Челябинск (ОГРН 1056604000970) (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аналитическая группа "Эксперт", г. Челябинск (ОГРН 1047421507726) (далее - ответчик, ООО АГ "Эксперт") о взыскании 101 098 руб. 35 коп., в том числе 89 201 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение исходя из периода бездоговорного потребления с 01.07.2007 по 12.12.2008, а также 11 897 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2008 по 15.07.2010 (т.1, л.д.5-7, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 63-64)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-9000/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано (т.2, л.д.114-127).

ООО АГ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 45 000 руб., составляющих судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела (т.2, л.д. 129).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 заявление удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д.11-18).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить (т.3, л.д.27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, является ли представитель Таразанов А.В. работником ответчика. Ссылается на незначительность суммы заявленных требований, а также на то, что спор не представлял особой сложности, в связи с чем считает судебные расходы в сумме 45 000 руб. неразумными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предъявленная к оплате сумма судебных расходов является завышенной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011 (л.д. 130 т.2), заключенный между ООО Агентство правовых услуг "Страна" (исполнитель) и ЧООО АГ "Эксперт" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде по иску ОАО "МРСК Урала" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на автопарковке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Потемкина, 33, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дела, подготовить необходимые документы (отзывы, пояснения, дополнения, жалобы, ходатайства) и другие документы (запросы, письма), представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. Оплата производится после завершения судебного разбирательства (п. 3.2 договора).

Также заявитель представил: акт об оказанных юридических услугах от 01.02.2012 (л.д.131 т.2), платежное поручение о перечислении ответчиком обществу Агентство правых услуг "Страна" денежных средств в счет оплаты договора на оказание юридических услуг, распоряжение от 15.07.2011 (т.2 л.д. 148) руководителя ООО Агентство правовых услуг "Страна" о поручении Таразанову А.В. ведение дела N А76-9000/2011 по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО АГ "Эксерт". Кроме того, ответчик представил трудовой договор, заключенный между ООО Агентство правовых услуг "Страна" и Таразановым А.В. от 01.03.2011, а также приказ от 01.03.2011 N 2К о принятии Таразанова А.В. на работу.

Удовлетворяя требования в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представителем услуги фактически оказаны, размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, которые оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противная ей сторона должна доказывать обратное при несогласии с требованиями заявителя, и представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Из представленного акта об оказанных юридических услугах от 01.02.2012 (л.д.131 т.2) усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучены, проанализированы представленные заказчиком документы, произведен сбор недостающих документов, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлена правовая позиция по делу. Сформирован отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика.

Факт участия представителя Таразанова А.В. в заседаниях подтверждается протоколами заседаний и определениями суда (т.1, л.д.88-93, 128-134, т.2, л.д.73-81, 109-111).

Вместе с тем доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными, истец суду первой инстанции не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, является ли представитель Таразанов А.В. работником ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание. Ответчик для защиты и обоснования своей позиции вынужден был привлечь представителя, который помогал в осуществлении защиты интересов ООО АГ "Эксперт". В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО Агентство правовых услуг "Страна" и Таразановым А.В. от 01.03.2011, а также приказ от 01.03.2011 N 2К о принятии Таразанова А.В. на работу (т.3, л.д.2-3). Вместе с тем, достоверных доказательств того, что Таразанов А.В. является работником ответчика, истец суду не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор не представлял особой сложности, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются неразумными, апелляционным судом не принимается, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных расходов должны представляться в рассматриваемом случае истцом. Суд не вправе самостоятельно снизить заявленный размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем услуги фактически оказаны, природу судебных расходов, принцип разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-9000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин