Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5744/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А27-2417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица):без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с

ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.05.2012 по делу N А27-2417/2012 (судья Шефер Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1064205077474

ИНН 4205103011)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения

населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ОГРН1034223003913 ИНН

4239006619)

о взыскании 165 426,72руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о расторжении муниципального контракта N 69-А-2010 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского района от 30 сентября 2010 г., взыскании суммы долга по муниципальному контракту в виде стоимости фактически выполненных работ и материалов в сумме 165 426, 72 руб., взыскании установленной пунктом 7.9 контракта неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2011 по 29.12.2011 в размере 6 617, 07 руб., а также о взыскании в связи с расторжением контракта упущенной выгоды в сумме 6 328 173, 28 руб., составляющей стоимость контракта за минусом выполненных работ.

Истец уточнил предмета иска, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 165 426,72руб., составляющего стоимость работ, выполненных подрядчиком в отсутствии договорных отношений между сторонами. В части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки в размере 6 617,07руб. и упущенной выгоды в размере 6 328 173,28 руб. истец заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований с уточнением предмета иска подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Регион" Красновым А.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 по делу N А27-2417/2012 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части заявленных требований о взыскании 6 328 173, 28 руб. упущенной выгоды, 6 617,07 руб. договорной неустойки, расторжении муниципального контракта в связи с отказом истца в указанной части от иска производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 962, 80 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Учреждения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.09.2010 подписан муниципальный контракт N 69-А-2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух 4-х квартирных одноэтажных жилых домов площадью 162,34 кв.м. каждый с.Терентьевское Прокопьевского района в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1).

Стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 6 493 600 руб. Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 31.12.2010 (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере, не превышающем 20% от стоимости контракта, полная оплата работ производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля по делу N А27-11903/2011, вступившим в законную силу, муниципальный контракт N69-А-2010 от 30.09.2010 признан незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, существенных для подрядного обязательства в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик принял выполненные подрядчиком работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, тем самым сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 200 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ" установлено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, также основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме N КС-3.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта выполнения работ по строительству двух четырехквартирных одноэтажных домов в с.Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3/1, 4/1 от 29.04.2011,подписанные представителем МКУ "УДЖНП Прокопьеского района", акты освидетельствования на скрытые работы, акты сдачи-приемки работ (этапа работ по домам N N 3, 4) от 13.01.2011.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали объем и содержание работ, истцом не доказан факт сдачи результатов работ заказчику и выполнения работ в пределах сумм, заявленных к взысканию, а также истец не доказал, что представленная в материалы дела локальная смета касается согласования объема работ, выполненного заказчиком согласно актов о приемке выполненных работ N N 3/1, 4/1 от 29.04.2011.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства согласования объемов работ локальная смета N 1 строительства жилого дома общей площадью 162,34 кв.м не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства применительно к требованиям нормы статьи 68 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А27-11903/211 установлено, что муниципальный контракт N 69-А -2010 не содержит достаточных сведений об объекте строительства, невозможно установить точное место предоставления земельных участков под строительство, объект строительства не индивидуализирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ N N 3/1, 4/1от 29.04.2011 не подписаны в установленном законом порядке полномочным представителем заказчика.

Исходя из представленной ответчиком должностной инструкции на главного специалиста строительного отдела, утвержденной руководителем МУ "УДЖНП Прокопьевского района" главный специалист строительного отдела не наделен полномочиями на приемку выполненных строительных работ и в пределах своих должностных обязанностей осуществляет разработку проектно-сметной документации на строительство объектов, проверяет законченную сметную документацию в установленном порядке (пункты "д", "е" раздела 2 должностной инструкции).

Последующее одобрение сделки от заказчика в установленном законом порядке не последовало.

Кроме того, истец не доказал соблюдение порядка приемки работ выполненных работ подрядчиком, уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Уведомление заказчику о направлении представителя для приемки этапа выполненных работ 04.04.2011 к 14.00 час. направлено подрядчиком 27.03.2011 письмом N 10/11на факс ответчика.

В установленный срок представитель заказчика на приемку выполненного этапа работ не прибыл, подрядчик не представил надлежащих доказательств приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3/1, 4/1 составлены 29.04.2011 При этом, истец не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ на указанную в акте дату, отсутствуют сведения об отказе заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и подписание актов формы КС-2 в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о недоказанности факта сдачи выполненных работ подрядчиком и принятии их заказчиком в соответствии с требованиями норм статей 711, 746, 753 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с иском Обществу судом первой инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по ее уплате в бюджет.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение заявленных доводов о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение реализовать право на своевременное получение от заказчика Актов приемки выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке и представить их в суд, а также принятия соответствующих мер, однако был лишен возможности реализовать эти права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 года по делу N А27-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1064205077474 ИНН 4205103011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова