Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6589/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А03-5739/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Сибирская снедь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года по делу N А03-5739/2012 (N 07АП-6589/12 (2))

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Камень-на-Оби

к ООО "Сибирская снедь"

о взыскании 48 248,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская снедь" (далее ООО "Сибирская снедь") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года по делу N А03-5739/2012 о взыскании 48 248,49 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения ч. 1 ст. 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 18 июня 2012 года, полный текст изготовлен - 20 июня 2012 года. Таким образом, месячный срок для обжалования истекал 20 июля 2012 года. Апелляционная жалоба ООО "Сибирская снедь", согласно оттиску штампа на почтовом конверте, подана 13 августа 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока ООО "Сибирская снедь" ссылается на возвращение апелляционным судом 01 августа 2012 года своевременно поданной апелляционной жалобы в виду нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 257 АПК РФ, а именно направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд Алтайского края.

Между тем, ссылка на возвращение раннее поданной жалобы ввиду не соблюдения установленных законом требований для обращения с ней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Податель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Других причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Сибирская снедь" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сибирская снедь" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Сибирская снедь" и приложенные к ней документы возвратить заявителю

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 8 л. и почтовый конверт - 1 шт.

Судья

Д.Г. Ярцев