Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6309/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А24-2258/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от Камчатской таможни: Волкова А.С. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 11/3428 от 21.05.2012, срок действия до 31.12.2012; Леусов В.И. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности N 11/255 от 16.01.2012, срок действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

апелляционное производство N 05АП-6309/2012

на решение от 28.06.2012

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-2258/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824)

к Камчатской таможне

об оспаривании постановления таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - заявитель, Колхоз, РК им. В.И. Ленина) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N 10705000-44/2012 от 16.04.2012, которым Колхоз привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения Колхозом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РК им. В.И. Ленина обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что частично не представленные Колхозом во исполнение требования таможенного органа от 02.12.2011 N 26-11/9670 документы не относятся к проверяемым товарам, а таможенным органом могут быть запрошены только документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. При этом заявитель отмечает, что истребуемая инвентарная карточка учета объекта основных средств формы ОС-6 не имела отношения к предмету проводимой камеральной проверки. Документы, запрошенные таможенным органом в пункте 5 требования, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина не отказывался представлять, а лишь просил конкретизировать перечень необходимых документов, однако от таможенного органа уточнения не поступали.

При этом, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), РК им. В.И. Ленина указал, что требование таможенного органа от 02.12.2011 N 26-11/9670 не содержит обязательных реквизитов и не имеет строго определенного перечня истребуемых документов.

В то же время, заявитель жалобы считает, что таможенным органом могли быть запрошены только те документы, которые подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости продукта переработки - БМРТ "Сергей Новоселов". По мнению заявителя жалобы, Колхоз не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку в данном случае у таможенного органа отсутствует право запрашивать любые документы и сведения.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители таможенного органа возразили на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.10.2011 Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении продукта переработки - БМРТ "Сергей Новосёлов", оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10705030/290311/0000482, ввезенного Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (22.10.2011 помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по грузовой таможенной декларации N 10705030/221010/0001695) по вопросу достоверности таможенной стоимости, сведения о которой заявлены в указанной ДТ и прилагаемых к ней документах.

В результате проверки установлено, что 23.10.2010 таможенным постом "Морской порт Петропавловск-Камчатский" (далее т/п "МППК") был оформлен БАТМ "Сергей Новосёлов" "на отход" в п. Далянь (Китай). Операции по переработке судна были осуществлены в п. Далянь в период с 08.11.2010 по 07.12.2010 на основании контракта N ХХ2010-11 от 08.10.2010 (далее контракт), заключенного с подрядчиком - китайской компанией "Dalian Shipyard Group Co.Xtd".

20.12.2010 БАТМ "Сергей Новосёлов" оформлен "на приход" т/п "МППК". В целях завершения действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории 29.03.2011 Колхоз поместил продукт переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ДТ N 10705030/290311/0000482. Таможенная стоимость декларируемого товара, заявленная Колхозом в графе 45 ДТ, составила 19.566.760,08 руб.

При проведении подготовительной работы к таможенной проверке было установлено, что Колхоз не включил в таможенную стоимость: 1) расходы, понесенные на выплату суточных ведущему технологу-калькулятору Луговой Т.А., направленному в Китай в командировку в целях ведения ремонта БАТМ "Сергей Новосёлов" за период нахождения в Китае.Согласно авансовому отчету от 16.12.2010 N 781, составленному Луговой Т.А. и утвержденному председателем колхоза, суточные составили 72.038,17 руб. за 35 дней (по норме 67 долларов США в сутки); 2) расходы на переход судна к месту проведения операций по переработке из п.Петропавловск-Камчатский в п. Далянь.

В целях проверки достоверности заявленных декларантом сведений 28.10.2011 Камчатская таможня направилав адрес Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина требование N 26-11/8559 о представлении в срок до 21.11.2011 включительно.

21.11.2011 в таможенный орган от Колхоза поступило обращение N 12/1364 о переносе срока представления документов и сведений на более поздний срок - 26.11.2011, в связи с большим документооборотом в организации, необходимость выборки и подготовки запрашиваемых документов в различных отделах колхоза.

В этот же день (21.11.2011) таможней в адрес заявителя направлено письмо-уведомление N 26-11/9261 о переносе срока предоставления документов и сведений, запрошенных в требовании 28.10.2011. Новый срок был установлен таможенным органом - до 28.11.2011 включительно.

28.11.2011 Колхоз представил в Камчатскую таможню часть из запрошенных таможенным органом документов. В отношении непредставленных документов колхоз им. В.И. Ленина обратился с просьбой разъяснить, в соответствии с какими нормами таможенного законодательства необходимо их представление.

02.12.2011 таможенный орган в адрес Колхоза направил письмо -разъяснение N 26-11/9671, а также новое требование N 26-11/9670 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в срок до 19.12.2011 включительно. В требовании от 02.12.2011 таможенным органом запрошены документы и сведения с учетом документов, ранее представленных Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина по требованию от 28.10.2011, в том числе:

1) приказ об учетной политике организации на 2010 год;

2) карточки по счетам: "Основные средства" (счет N 01, объекты: БМРТ "Сергей Новосёлов", рыбомучное оборудование); "Валютные счета" (счет N 52, по контрагентам) за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, а также за иной период при необходимости;

3) инвентарная карточка учета объекта основных средств формы ОС-6 на объект - БАТМ "Сергей Новосёлов" по состоянию на текущую дату;

4) счета (инвойсы), выставленные иностранными контрагентами в связи с проведением в период с 08.11.2010 по 07.12.2010 ремонтных работ в отношении БАТМ "Сергей Новосёлов" в п. Далянь, и не представленные ранее (в случае наличия таковых), а также платежные документы, акты выполненных работ, и пр., либо сведения об отсутствии таковых;

5) документы (первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета);

6) подтверждающие суммы по статьям затрат, указанным в п. 2 "Эксплуатационные расходы по норме" справки о фрахте от 24.12.2010 N 12/1971, представленной при таможенном декларировании продукта переработки по ДТ N 10705Q30/290311/0000482 в качестве обоснования стоимости расходов, понесенных Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина в связи с переходом БАТМ "Сергей Новосёлов" из п. Далянь в п. Петропавловск-Камчатский и включенных в таможенную стоимость продукта переработки: статьи затрат: подтверждающие документы; оплата труда: журналы проводок по счетам 20, 70, 20, 69 за соответствующие периоды; отчисления в фонды: соответствующие периоды; коллективное питание: журнал проводок по счетам 20, 10 (субсчет продукты) за соответствующий период); ГСМ: выписка из машинного журнала о расходе моторного масла и топлива, счета сторонних организаций, выставленные за приобретенное топливо и масло, которые были учтены при расчете себестоимости перехода, журнал проводок по счетам 20, 10 (топливо, масло) за соответствующий период; амортизация: инвентарная карточка учета основных средств формы ОС-6, карточка бухгалтерского счета 02 "амортизация основных средств" за соответствующий период; страховые платежи: счета сторонних организаций, выставленные за услуги по страхованию, журнал проводок по счетам 20, 60 за соответствующий период: прочие расходы: прочие подтверждающие документы (допустимо предоставление только учетных регистров, при необходимости первичные документы будут запрошены дополнительно);

7) расчет стоимости расходов на перемещение БАТМ "Сергей Новосёлов" из п. Петропавловск-Камчатский к месту переработки (п. Далянь. Китай) с подтверждающими документами, включенных в него статей расходов;

8) ведомости начисления и выплаты суточных ведущему технологу-калькулятору, направленному в Китай в командировку в целях ведения ремонта БАТМ "Сергей Новосёлов" за период нахождения в Китае..

19.12.2011 в Камчатскую таможню поступило письмо Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина во исполнение требования от 02.12.2011, согласно которому заявитель представил сведения по пункту 4. По пунктам 1, 3, 6 требования от 02.12.2011 документы Колхозом не представлены. По пунктам 2 и 5 требования от 02.12.2011 документы представлены частично. По пункту 7 требования от 02.12.2011 имеется объяснение причины непредставления документов, которое было принято таможенным органом и признано обоснованным.

В связи с непредставлением в полном объеме в установленный срок необходимых документов, 29.03.20012 таможней в отношении Колхоза составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-44/2012.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 16.04.2012 Камчатской таможней вынесено постановление N 10705000-44/2012, в соответствии с которым Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, РК им. В.И. Ленина обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя таможенного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2).

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4).

По правилам статьи 99 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, осуществляемая путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Этому праву корреспондирует установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Таким образом, положения статьей 98, 134, 135 ТК ТС предусматривают право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, а также установлена обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки достоверности заявленных сведений, представленных при таможенном оформлении товара, задекларированного по ДТ N 10705030/290311/0000482, ранее помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по грузовой ГТД N 10705030/221010/0001695, Камчатская таможня в целях проверки таможенной стоимости истребовала у заявителя документы, перечисленные в требовании от 02.12.2011 N 26-11/9670. Однако, Колхоз представил в установленный срок запрашиваемые документы не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Колхоза события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждено документально.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Колхоза, в данном случае, выразилась в том, что в установленный требованием срок заявитель не представил в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля и принятия решения по его результатам.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверяемое лицо в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, обязано иметь как первичные учетные документы по проведенным операциям по переработке, по расходам, связанным с перемещением судна к месту проведения таких операций и обратно, так и соответствующие регистры бухгалтерского учета, в которых отражены сведения об объеме и стоимости выполненных ремонтных работ, работ по дооборудованию судна БМРТ "Сергей Новосёлов", содержащиеся в первичных учетных документах, представленных колхозом при декларировании, при этом сведения, содержащиеся в первичных документах, могут быть подтверждены только данными регистров бухгалтерского учета самого проверяемого лица. Также сведения, содержащиеся в справке фрахта, представленной Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина при таможенном декларировании, также могут быть подтверждены только первичными учетными документами и данными регистров бухгалтерского учета самого проверяемого лица.

Доказательств того, что у РК им. В.И. Ленина отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством (в части представления необходимых документов по требованию таможенного органа), равно как доказательств, свидетельствующих о принятия заявителем всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Колхоз пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неисполнение Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина требования таможенного органа привело к невозможности должностными лицами Камчатской таможни провести таможенный контроль в отношении операций по переработке БМРТ "Сергей Новосёлов", произведенных в КНР, что фактически препятствует проведению таможенного контроля после выпуска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в требовании таможенного органа от 02.12.2011 N 26-11/9670 обязательных реквизитов и строго определенного перечня истребуемых документов, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из содержания спорного требования следует, что оно составлено в соответствии с формой, утвержденной приказом ФТС РФ от 30.12.2010 N 2713, в данном требовании содержится вся необходимая информация, в том числе, указан срок представления запрошенных таможенным органом документов и сведений.

Довод Колхоза о том, что часть запрошенных таможенным органом документов не относилась к предмету проверки, в частности, инвентарная карточка учета объекта основных средств формы ОС-6, расчет стоимости расходов на перемещение судна из п. Петропавловск-Камчатский к месту переработки, карточка счета 52 "валютные счета", приказ об учетной политике организации на 2010 год, поэтому не могла быть запрошена таможней, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза проверяемому лицу не предоставлена возможность в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость, а также целесообразность представления тех или иных документов, запрошенных таможенным органом в рамках проверки документов и сведений при оформлении таможенной операции.

Как уже отмечалось выше, статьями 98, 134 и 135 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, а также установлена обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения Колхозом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы об отсутствии основания для привлечения Колхоза к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ - необоснованным.

Нарушения порядка привлечения Колхоза к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения РК им. В.И. Ленина от административной ответственности коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что событие совершения Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина вменяемого правонарушения доказано Камчатской таможней, производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу N А24-2258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина