Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-17907/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-93017/11-98-823

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-93017/11-98-823, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, 124375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81), Закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896, 248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д. 121, оф. 211)

о взыскании 716 594 715 руб. 52 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Открытое акционерное общество)

о взыскании 3 336 573 руб. 10 коп.,

по требованию третьего лица Закрытого акционерного общества "Группа Компаний СУ-155"

о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов И.П. по доверенности от 30.12.2011 N 1301;

от ответчиков: от ЗАО "Строительное управление N 155" - Власова Н.Г. по доверенности от 22.03.2012 б/н;

от ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, заемщик) солидарно на основании договора поручительства N 042/03/2010 от 24.08.2010 с Закрытым акционерным обществом "Мосстройинвест-Калуга" (далее - ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору от 24.08.2010 N 042/2010 в размере 600 000 000 руб. по кредиту, 68 348 180 руб. 89 коп. по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2011 по 03.04.2012, 93 211 228 руб. 38 коп. пени по кредиту за период с 21.07.2011 по 03.04.2012 и 5 873 056 руб. 77 коп. пени по процентам за период с 28.06.2011 по 03.04.2012.

В ходе рассмотрения дела Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 371 982 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 10.04.2012.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные в порядке ст. 49, 50 АПК РФ, о признании заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Мосстройинвест-Калуга" договора поручительства N 042/03/2010 от 24.08.2010 крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения, привлечено Закрытое акционерное общество "Группа Компаний СУ-155".

Решением от 24 апреля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и снизил сумму пени по процентам и сумму пени по кредиту в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворил встречный иск в полном объеме; отказал Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний СУ-155" в удовлетворении заявления о признании договора поручительства N 042/03/2010 от 24.08.2010 недействительным; а также произвел зачет встречных требований в порядке ст. 172 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканная сумма пени является завышенной. Считает, что расчет истца не отвечает нормам ст. 319 ГК РФ.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме и отказать Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" в удовлетворении встречного иска. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил ее размер. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, неправомерно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга" и Закрытое акционерное общество "Группа Компаний СУ-155" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" был заключен кредитный договор N 042/2010 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 000 руб.

20.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно п. 2 которого дата окончательного погашения кредита - 20.07.2011.

На основании п. 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" по договору поручительства N 042/03/2010 от 24.08.2010, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в этой связи возникла задолженность по оплате кредита в размере 600 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 68 348 180 руб. 89 коп.

Размер задолженности в указанной части ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 6.2. кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 22% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплачивать неустойку.

На основании пункта 6.3. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 22% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить неустойку.

Суд первой инстанции, признав расчет истца правильным, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по кредиту на сумму 67 789 984 руб. 28 коп., а также пени по процентам на сумму 4 271 314 руб. 01 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин снижения пени по кредиту до суммы 67 789 984 руб. 28 коп. и пени по процентам до суммы 4 271 314 руб. 01 коп., соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" о необходимости дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции сумм пени подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на то, что расчет истца не отвечает нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном удовлетворении встречного иска является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2.9.1. кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 3 000 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно указал, что установленное в п. 2.9.1. кредитного договора условие о взимании с заемщика комиссии в размере 3 000 000 руб. за выдачу кредита ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие (выдача кредита), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, исходя из условий договора, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС N 147 от 13.09.2011 предусмотрено, что иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссии, предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом того, что сумма денежных средств документально подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-93017/11-98-823 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев