Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-5941/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-9542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехтранс" Артемьевой Н.А. по доверенности от 21.08.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Усовой Т.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047446,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-9542/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехтранс" (далее - (далее - ООО "Автотехтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 2.22-19/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2011 N 2.22-19-19/14) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 88 958 руб. за 1 квартал 2007 года, 294 644 руб. - за 2 квартал 2007 года, 640 047 руб. - за 3 квартал 2007 года, 144 366 руб. - за 1 квартал 2008 года (пункт 3 решения), начисления и предложения уплатить соответствующие спорным сумам налога пени (пункт 3 решения), а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2007 года на сумму 840 415 руб. и за 2 квартал 2008 года в размере 327 600 руб. (пункт 4.1 решения); требования N 4417 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2011 (далее - требование от 23.06.2011 N 4417) в соответствующей решению части по уплате пеней по НДС, с учетом уточнения требований, принятых судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., ООО "Автотехтранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, уровню сложности дела. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, указанные в жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Автотехтранс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней. Считает, что инспекция не приводит в жалобе доказательств чрезмерности и неразумности понесенных обществом судебных расходов в сумме 17 000 руб., а, значит, нет оснований для отмены обжалуемого определения. В судебном заседании представитель общества доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклонил.

Заслушав представителей инспекции и общества, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО "Автотехтранс"" (заказчик) с предпринимателем Артемьевой Н.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.08.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался в сроки, предусмотренные АПК РФ, подготовить заявление заказчика в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции: решения от 31.03.2011 N 2.22-19-19/14 и требования от 23.06.2011 N 4417; при необходимости подготовить иные процессуальные документы, предусмотренные АПК РФ (подпункт 2.1.1); представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (подпункт 2.1.2); в рамках исполнения договора при необходимости готовить жалобы на судебные акты, принятые по арбитражному делу и (или) отзывы на жалобы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные разделом 2 договора, по договорной цене и выплачивает ему вознаграждение в сумме 15 000 руб.; за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора - 7000 руб. и пунктом 2.1.2 договора - 8000 руб.; за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, сроки и размеры оплаты определяются отдельным соглашением к договору в случае такой необходимости.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора сторонами определен порядок расчета, который предусматривает предварительную оплату (аванс) в сумме 8000 руб. в трехдневный срок после подачи исполнителем заявления заказчика в арбитражный суд. Окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги заказчик обязался производить на основании двухстороннего акта приема-сдачи оказанных исполнителем услуг, оформленного после получения решения арбитражного суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны дополнили пункт 4.1 договора от 02.08.2011 подпунктом 4.3.1 следующего содержания: за изготовление отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9542/2011 в срок до 26.01.2012 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2000 руб. на основании двухстороннего акта приема-сдачи оказанных исполнителем услуг, оформленного после получения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А05-9542/2011, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогового органа.

Решением суда от 11 ноября 2011 года по делу N А05-9542/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 февраля 2012 года, требования общества удовлетворены.

В подтверждение факта выполнения и оплаты оказанных услуг обществом представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 16.12.2011, от 02.03.2012, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний; стоимость работ составляет 15 000 руб., в том числе за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 - 7000 руб., пунктом 2.1.2 - 8000 руб. и 2000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу.

Суммы в размере 8000 руб., 7000 руб. и 2000 руб. перечислены заказчиком на счет исполнителя в банке на основании платежных поручений от 30.09.2011 N 335, от 29.12.2011 N 468, от 12.03.2012 N80.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии критерию разумности размера взысканных судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя при оспаривании ненормативных актов инспекции.

Так, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность указанных расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя общества во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и объем выполненной им работы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований общества в полном объеме.

Доводы инспекции о несоответствии критерию разумности размера взысканных судебных расходов являются не состоятельными, поскольку объективных оснований для их уменьшения подателем жалобы не приведено, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг налоговым органом также не представлено.

Ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в сумме 17 000 руб. превышают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, инспекция не приводит своего расчета, требуя отменить определение суда о взыскании судебных расходов полностью.

Таким образом, данные, позволяющие апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных обществом требований и опровергающие уровень сложности дела, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного основания, состав и размер произведенных ООО "Автотехтранс" судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-9542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов