Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-8155/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-9937/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Брызгалова Анатолия Александровича (г. Саратов), Терехова Андрея Леонидовича (г. Саратов), Кузьмина Алексея Анатольевича (г. Саратов), Шабояна Сейран Сароевича (г. Саратов), Козлова Сергея Рудольфовича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-9937/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения службы судебных пристава г. Саратова Лаптевой Т.П. (г. Саратов)

к коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

заинтересованные лица: Брызгалов Анатолий Александрович (г. Саратов), Терехов Андрей Леонидович (г. Саратов), Кузьмин Алексей Анатольевич (г. Саратов), Шабоян Сейран Сароевич (г. Саратов), Козлов Сергей Рудольфович (г. Саратов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Кузьмина А.А., Шабояна С.С., Козлова С.Р. на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-9937/2012.

С апелляционной жалобой Брызгалов А.А., Терехов А. Л., Кузьмин А.А., Шабоян С.С., Козлов С.Р. обратились 23 августа 2012 года. Апелляционная жалоба подписана Скорук А.М., представителем Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Кузьмина А.А., Шабояна С.С., Козлова С.Р.

Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Брызгалов А.А., Терехов А.Л., Кузьмин А.А., Шабоян С.С., Козлов С.Р. ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители указывают на то, что копия решения арбитражного суда Саратовской области в их адрес поступила 23 июля 2012 г. Заявители считают причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просят восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Брызгалова А.А., Терехова А. Л., Кузьмина А.А., Шабояна С.С., Козлова С. Р. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 26 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13 июля 2012 года истек в 24 часа 00 мин. 27 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410002 50 82949 6 (т. 2 л.д. 127), свидетельствующее о направлении 18 июля 2012 года в адрес Скорук А.М., являющегося представителем Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Кузьмина А.А., Шабояна С.С., Козлова С.Р., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 г. N 64 АА 0153281, нотариально удостоверенной, и получении 21 июля 2012 г. копии решения арбитражного суда по настоящему делу от 13 июля 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено лично Скорук А.М. 21 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, представитель Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Кузьмина А.А., Шабояна С.С., Козлова С.Р. - Скорук А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 декабря 2012 года N 64 АА 0153281, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 04 июля 2012 года и после перерыва 06 июля 2012 года. Скорук А.М. в суде первой инстанции давал пояснения от имени своих доверителей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04 июля 2012 г. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, Брызгалов А.А., Терехов А. Л., Кузьмин А.А., Шабоян С.С., Козлов С. Р. знали о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имели возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как Брызгалов А.А., Терехов А.Л., Кузьмин А.А., Шабоян С.С., Козлов С.Р. направили апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 23 августа 2012 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте (почтовое отправление N 410056 51 07748 4).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Брызгалов А.А., Терехов А.Л., Кузьмин А.А., Шабоян С.С., Козлов С. Р. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Податели апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших им в течении срока с момента когда они ознакомились с решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 г. (21 июля 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (27 июля 2012 г.) подать апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана по истечении 22-х календарных дней (15-ти рабочих дней) с момента получения решения суда (21 июля 2012 г.).

Таким образом, Брызгалов А.А., Терехов А.Л., Кузьмин А.А., Шабоян С.С., Козлов С.Р. не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Брызгалова Анатолия Александровича (г. Саратов), Терехова Андрея Леонидовича (г. Саратов), Кузьмина Алексея Анатольевича (г. Саратов), Шабояна Сейран Сароевича (г. Саратов), Козлова Сергея Рудольфовича (г. Саратов) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Брызгалова Анатолия Александровича (г. Саратов), Терехова Андрея Леонидовича (г. Саратов), Кузьмина Алексея Анатольевича (г. Саратов), Шабояна Сейран Сароевича (г. Саратов), Козлова Сергея Рудольфовича (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-9937/2012 из представителю - Скорук А.М.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова