Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-24044/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40- 26656/12-44-77

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-26656/12-44-77, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1037739425910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Элион" (ОГРН 1037739087253)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.128.680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.172 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Элион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.128.680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83.172 руб. 42 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года ЗАО "Транснефтегазстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ЭСКО-Элион" денежные средства в размере 9.128.680 руб., что отражено в выписке с расчетного счета истца (л.д.8-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ЗАО "Транснефтегазстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А. А.

В связи с неисполнением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ЗАО "Транснефтегазстрой" конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, являющиеся основанием для перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 9.128.680 руб. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в документах, представленных самим истцом, имелись ссылки на заключенные между сторонами спора договоры займа N 2/2088 от 18.06.08, N 1/2009 от 18.05.09, в выписке по счету в качестве основания для перечисления оспариваемых истцом денежных средств указано на оплату по счетам N 277 от 18.06.08, N 228 от 30.07.08, N 229 от 08.10.08, N 230 от 05.11.08, N 1 от 11.01.09, N 8 от 02.03.09, N 10 от 02.04.09 и т.д. за техническое и компьютерное обслуживание. При этом в заседания суда истец не являлся, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-26656/12-44-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1037739425910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов