Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7799/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 г.

по делу N А07-2105/2012 (судья Фазлыева З.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - истец, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан 248 850 руб. 00 коп. суммы причиненного имущественного вреда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русфинанс Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что согласно отчета об оценке от 30.07.2009, рыночная стоимость автомобиля составляла 639 000 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя банком недополучена сумма в размере 248 850 руб. Вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и ущербом, несостоятелен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении Трофимовой Е.В. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 664 522 руб. 07 коп (том 2 л.д. 93), на основании судебного приказа от 01.09.2008 по делу N 2-8677/08, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары (л.д. 94).

26.11.2008 вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства должника автомобиля Ford S Max, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Е 938 АС 102 (том 2 л.д. 91).

28.11.2008 вышеназванный автомобиль изъят у должника и передан на хранение ООО ТСК "Демский" (том 2 л.д. 89-90).

13.02.2009 подана заявка на оценку арестованного имущества (том 2 л.д. 85).

Стоимость арестованного имущества по отчету об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 28.04.2009 составила 575 000 руб. (том 2 л.д. 87-88). Должник с отчетом был ознакомлен.

На основании постановления от 10.08.2010 имущество в виде автомобиля передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по цене 515 000 руб. (том 2 л.д. 78).

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2010 автомобиль был передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (том 2 л.д. 70-71).

Так как имущество на первых торгах не было реализовано 09.02.2011 повторно составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, где экспертом установлена цена 459 000 руб. (том 2 л.д. 67-68).

Постановлением от 11.02.2011 автомобиль повторно выставлен для реализации на комиссионных началах по цене 459 000 руб. (том 2 л.д. 63).

Имущество по акту от 03.05.2011 передано на реализацию в специализированную организацию ООО ТСК "Демский" (том 2 л.д. 58).

Постановлением от 03.06.2011 снижена цена имущества переданного на реализацию на 15 % (том 2 л.д. 55), что составило 390 150 руб.

Арестованное имущество реализовано на повторных открытых торгах в форме аукциона по цене 390 150 руб. Данная денежная сумма перечислена на расчетный счет взыскателя платежным поручением N 1175575 от 19.08.2011 (том 2 л.д. 30).

В материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 15.02.2012 (том 2 л.д. 26-28).

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.07.2010 по делу N 2-3442/2010 и от 10.03.2011 по делу N 2- 1087/11 признаны незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей, допущенные при реализации имущества должника по исполнительному производству.

Автомобиль был реализован с торгов по истечении длительного срока по цене всего 390 150 руб., тогда как по отчету истца стоимость заложенного имущества составляла 639 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика значительно снизилась стоимость арестованного имущества, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом ко взысканию убытками. Кроме того, истец ошибочно считает убытками сумму, складывающуюся из разницы между стоимостью имущества, определенную отчетом рыночной стоимости за минусом фактически полученной от реализации заложенного имущества суммы. Данная разница не является ни реальным ущербом истца, ни упущенной выгодой. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между бездействиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя по исполнительному производству не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, заявленная истцом ко взысканию сумма является лишь разницей между ценой реализации автомобиля и стоимостью заложенного имущества, согласно отчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении Трофимовой Е.В. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 664 522 руб. 07 коп не окончено.

Следовательно, истец не лишен возможности получить с должника долг в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 г. по делу N А07-2105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева