Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8813/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-8304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Старкова Романа Дмитриевича: Ананин А.А.. паспорт 5707 N 223087 от 20.03.2008, доверенность 59 АА N 0617693 от 19.04.2012;

от ответчика Открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Торговый центр Башкортостан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу N А50-8304/2012

принятое судьей Захаровой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Романа Дмитриевича (ОГРНИП 304590420400110, ИНН 590317234312)

к Открытому акционерному обществу "Торговый центр Башкортостан" (ОГРН 1020202872073, ИНН 0276019150)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старков Роман Дмитриевич (далее - ИП Старков Р.Д., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый центр Башкортостан" (далее - ОАО "ТЦ Башкортостан", ответчик) о взыскании 194 282 руб. долга по договору поставки от 06.10.2011 N 138КО/11, 9 996 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов до 9 784 руб. Указанное ходатайство принято судом.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику товаров, об их неполной оплате; ответчик наличие задолженности не оспорил, собственных расчетов суду не представил.

ОАО "ТЦ Башкортостан", не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В качестве довода ответчик указывает на то, что товар в его адрес не поступал, следовательно, иск он не признает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, пояснив что товарные накладные, по которым был поставлен товар, акт сверки расчетов за 2011 год, а также товарные накладные, подтверждающие возврат части реализованного истцом товара в счет погашения задолженности ответчика, были подписаны обеими сторонами; эти документы являются доказательствами поставки в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по сути не оспорено, стороны заключили договор поставки N 138/КО/11 от 06.10.2011, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать товары в собственность покупателя (ответчик) в ассортименте, количестве, сроки и ценах в соответствии с согласованными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 049 071 руб. подтверждается товарными накладными от 10.10.2011 N 612, от 13.10.2011 N 613, от 28.10.2011 N 649, от 08.11.2011 N 670, от 22.11.2011 N 716, от 26.12.2011 N 848, от 26.12.2011 N 849.

Оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента поступления товаров на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

Как утверждал истец, общая сумма задолженности ответчика составила 194 282 руб.

Данное обстоятельство признано судом первой инстанции подтвержденным материалами дела - перечисленными выше товарными накладными, оригиналы которых арбитражным судом апелляционной инстанции обозревались в ходе судебного заседания, содержащими оттиски печати покупателя, которыми заверены подписи лиц от его имени осуществивших приемку поставленного истцом товара (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также признанным истцом фактом частичной оплаты товара в размере 544 066 руб. и возврата части товара по товарной накладной от 17.02.2012 N 999524910 на сумму 310 7234 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции исследован представленный в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, в котором отражены приведенные в обоснование иска товарные накладные (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком товара по указанным накладным обоснованно признан установленным.

Соответствующий довод апелляционной жалобы установленному факту противоречит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного в его адрес и им принятого товара в большем объеме, чем то установлено судом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при установлении факта просрочки исполнения денежного обязательства, иск удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении сути заявленных истцом требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-8304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов