Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6273/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А02-416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М2" (N 07АП-6273/12)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года

по делу N А02-416/2012 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1022201128124)

к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830)

о взыскании 55 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2012 года в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "М2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 432 рублей долга и 4 613,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы податель указал, что признает задолженность перед истцом в размере 1 568 рублей, поскольку товар на эту сумму не поставлен.

ООО "Горизонт" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 254 от 09 апреля 2009 года, ООО "Горизонт" перечислило на счет ООО "М2" денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты за подоконники по счету N Счт-4-00000349 от 07 апреля 2009 года.

Договор купли продажи товара, указанного в счете N Счт-4-00000349 от 07 апреля 2009 года, не заключен, товар не получен.

Указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и получение последним денежных средств неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, признал их правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО "Горизонт" в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представило в материалы дела платежное поручение N 254 от 09 апреля 2009 года на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "предоплата за подоконники согл. счету N Счт-4-00000349 от 07 апреля 2009 года".

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предложение должно содержать все существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанное выше свидетельствует о том, что по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в счете N Счт-4-00000349 от 07 апреля 2009 года не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче товара, оснований полагать, что стороны настоящего спора согласовали существенные условия договора купли-продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах, счет N Счт-4-00000349 от 07 апреля 2009 год не может быть признан офертой ответчика, а оплата - акцептом истца.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также факт поставки товара ответчиком истцу, ООО "М2" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку продукции: товарных накладных, актов приема-передачи товара, иных документов, позволяющих установить количество и стоимость продукции, поставленной ответчиком и полученной истцом, суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалы дела ООО "М2" представлены только счета-фактуры, которые являются документом налогового учета, не являются доказательством исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и не содержат каких-либо отметок о передаче и получении товара.

Акт сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара и признания данной поставки ответчиком, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара истцу.

Других доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО "М2" в адрес ООО "Горизонт", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о поставке товара истцу на общую сумму 50 000 рублей.

Факт получения ответчиком 50 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, ООО "М2" необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2012 года составляет 5000 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года по делу N А02-416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев