Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5944/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-12071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Саенко И.В. по доверенности от 29.03.2012 (на 1 год), паспорт

от ответчика: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Климат-СВО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 по делу N А45-12071/2012 (судья Половникова А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Климат-СВО" (630007, г. Новосибирск, ул. Кривошековская, 15, ИНН 5406436157, ОГРН 1085406012823)

к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37а, ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Климат-СВО" (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 94),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Климат-СВО" (далее - ООО Компания "Климат-СВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп", ответчик) 36 394,12 руб., в том числе 15 606,40 руб. долга по договору уступки права требования от 07.02.2012 и договору N С-07/06-21 на выполнение подрядных работ от 02.07.2007 и 20 787,72 руб. неустойки на основании п. 9.4. договора N С-07/06-21 на выполнение подрядных работ от 02.07.2007 за нарушение срока оплаты работ за период с 09.06.2008 по 20.02.2012.

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой

инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Кей Си Групп" и ООО "Климат-СВО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Климат-СВО" и ООО Компания "Климат-СВО" заключен договор уступки права требования от 07.02.2012 (далее - договор уступки), по которому третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику по оплате задолженности по договору N С-07/06-21 на выполнение подрядных работ от 02.07.2007, акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 и акту сверки по состоянию на 31.12.2010 на сумму 15 606 рублей 40 копеек, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора уступки).

ООО Компания "Климат-СВО" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 36 394,12 руб., в том числе 15 606,40 руб. долга и 20 787,72 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 5.1. договора N С-07/06-21 на выполнение подрядных работ от 02.07.2007 установлен следующий порядок оплаты работ: предоплата в сумме 157 157 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18 %; 90 % стоимости выполненных работ по формам NКС-2 оплачивается заказчиком (ответчиком) подрядчику (третьему лицу) в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами справок формы N КС-3; 10 % стоимости выполненных работ по формам N КС-3 оплачивается заказчиком (ответчиком) подрядчику (третьему лицу) в течение пяти банковских дней после сдачи заказчику (ответчику) исполнительной документации и проведения всех испытаний.

Из представленных в материалы дела актов формы N КС-2 следует, что работы выполнялись частями. Последняя часть работ была сдана ответчику 30.05.2008, соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оплатить все работы по договору подряда ответчик был обязан не позднее 06.06.2008.

Поскольку договором подряда установлен срок исполнения обязательства по оплате работ (по рассматриваемому акту формы N КС-2 06.06.2008), обоснованным является вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взысканию долга начал течь с 07.06.2008 и закончился 07.06.2011.

В суд с исковым заявлением ООО Компания "Климат-СВО" обратилось 28.02.2012, то есть по истечении срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод об истечении срока исковой давности неправомерный, суд первой инстанции должен был применить положения о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве основания для применения положений статьи 203 Кодекса истец указывает на признание долга ответчиком, при этом ссылается на акт сверки от 31.12.2010 (л.д. 36).

Однако данный документ был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд правомерно отметил, что из данного акта невозможно установить его относимость к договору N С-07/06-21 на выполнение подрядных работ от 02.07.2007 - в самом акте сверки отсутствует ссылка на данный договор, а также ссылки на первичные документы, положенные в его основу. Кроме того, в данном акте сверки указано на то, что у третьего лица имеется задолженность в пользу ответчика в размере 83 651 рубль 38 копеек, что исключает наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом на момент совершения договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данного вывода суда и не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве отказа в удовлетворении исковых требований правомерно указал, что уступленное право требования (его объём) не подтверждено документально, на момент заключения договора цессии не существовало. Из материалов дела следует, что произведена оплата работ по указанному выше договору всего на сумму 629 248 рублей 83 копейки, что больше, чем стоимость выполненных по данному договору работ (624 372 рубля).

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 по делу N А45-12071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Климат-СВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина