Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5623/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А45-12985/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бушуев М.В. - доверенность от 15.12.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012

по делу N А45-12985/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 12, ОГРН 1065406145221)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 29.02.2012 N А60-00464/юл.

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка Омского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на предмет выполнения обществом норм и правил безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" допущены нарушения установленных законом норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

Нарушение выразилось в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, который должен быть заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Опасные производственные объекты заявителя - комплекс гидротехнических сооружений Омской ТЭЦ-4, гидротехнические сооружения Омской ТЭЦ-5, комплекс гидротехнических сооружений Омской ТЭЦ-2.

Прокуратура посчитала, что открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" нарушены статья 9 федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", пункт 1 статьи 4 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Постановлением Омского межрайонного природоохранного прокурора от 16.02.2012 (17.02.2012) в отношении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2012 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции и т.д.

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений изложены в статье 8 федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", к ним относятся: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В статье 19 федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" перечислены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, к ним относятся: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, при?мке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Оценив положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не относится к требованиям обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, вследствие чего отсутствие такого договора не образует объективной стороны состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что с 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте". В рамках реализации требований данного закона с 01 января 2012 года были внесены изменения в ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" - дополнена абзацем, который обязывает собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вместе с тем, Закон о безопасности гидротехнических сооружений помимо норм, направленных на обеспечение непосредственно безопасности ГТС, также содержит нормы, регулирующие иные вопросы эксплуатации ГТС, не связанные с обеспечением их безопасности как таковой. К таким нормам относятся и требования обязательного страхования гражданской ответственности владельца ГТС, направленные не на обеспечение безопасности ГТС, а на минимизацию финансовых последствий аварий на ГТС.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе в отношении гидротехнических сооружений Омского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11".

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки ОАО "ТГК N 11" действовали два договора страхования гражданской ответственности владельцев гидротехнических сооружений:

- гражданской ответственности владельцев гидротехнических сооружений от 27.12.2010 N 11.514.317.10 (договор заключен открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" с Новосибирским филиалом открытого

акционерного общества "АльфаСтрахование" в отношении гидротехнических сооружений

Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, сроком действия до 30.03.2012; объектом страхования

являются имущественные интересы открытого акционерного общества "Территориальная

генерирующая компания N 11", связанные с его обязанностью возместить вред жизни,

здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный в результате аварии гидротехнического

сооружения);

- от несчастных случаев (договор заключен открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" с открытым акционерным обществом "СОГАЗ" 27.12.2010 N 11.517.319.10 сроком действия до 31.03.2012; объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работникам страхователя).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что договор гражданской ответственности владельцев гидротехнических сооружений от 27.12.2010 N 11.514.317.10 не соответствует требованиям Федеральный закон от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте".

Однако из материалов административного дела не следует, что указанные договор был оценен на соответствие требованиям действующего законодательства, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие договора, исследование действующего договора на соответствие требованиям Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда об отсутствии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления является правомерным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 по делу N А45-12985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева