Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9787/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-30863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по делу N А65-30863/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМастер", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648022366, ОГРН 1071673002422, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис", г. Казань, ИНН 1661028889, ОГРН 1111690038272, обществу с ограниченной ответственностью "Бивар+", г. Казань, ИНН 1658110036, ОГРН 1091690038472, о взыскании 1 108 212 руб. 66 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМастер" (далее - истец, ООО "АвтоМарстер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (далее - первый ответчик, ООО ТехДорСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Бивар+" (далее - второй ответчик, ООО "Бивар+") о взыскании неустойки в сумме 1 108 212 руб. 66 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 3 от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 иск в отношении первого ответчика удовлетворен. С ООО "ТехДорСервис" в пользу ООО "АвтоМастер" взыскано 1 108 212 руб. 66 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 19 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ко второму ответчику отказано. С ООО "ТехДорСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 002 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехДорСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало ООО "ТехДорСервис" представить доказательства того, что фактически работы были выполнены 09.11.2011. В связи с не извещением ответчик был лишен права на защиту, права на заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом не исследовался то обстоятельство, что просрочка выполнения работ, произошла по вине истца, просрочившего исполнение встречного обязательства по передаче земельного участка и разрешительных документов.

Кроме того, истцом, по мнению заявителя жалобы не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 7.1, 7.2. договора подряда N 3 от 07.02.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в принятии приложенных к апелляционной жалобе и подписанных ООО "ТехДорСервис" в одностороннем порядке актов формы КС-3 N 2 и N 4 от 09.11.11.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.02.2011 между ООО "АвтоМастер" (заказчик) и ООО "Бивар+" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по строительству производственного здания автоцентра размерами 24х24х6м площадью 576 кв. м по адресу: РТ, г. Зеленодольск, примерно в 110 м. от дома N 19 по ул. Королева, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. (т.1, л.д. 12-15).

Сроки выполнения работ были установлены: 60 календарных дней с момента подписания договора и поступления суммы, указанной в пункте 2.3.4. договора на расчетный счет подрядчика (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 2.3.4. договора подряда заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в виде аванса на покупку материалов в размере 30 % от договорной суммы, что составляет 1 086 483 руб. Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ за фактически выполненный объем работ на основании документации подрядчика: акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.4. договора подряда).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подряда стоимость работ составляет 3 261 610 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец во исполнение обязательств по названному договору перечислил ООО "Бивар+" аванс в размере 1 086 483 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2011 г. (на 206 000 руб.), платежными поручениями N 1 от 08.02.2011 г. (на 135 000 руб.), N 3 от 09.02.2011 г. (на 500 000 руб.), N 8 от 14.02.2011 г. (на 245 483 руб.) (т. 1 л.д. 21-25).

На основании договора уступки прав (цессии) N б/н от 04.07.2011 ООО "Бивар+" уступило, а ООО "ТехДорСервис" приняло в полном объеме права и обязанности по договору подряда, заключенному между ООО "Бивар+" и ООО "АвтоМастер" (т. 1 л.д. 16-17).

04.07.2011 между ООО "АвтоМастер" (заказчик), ООО "Бивар+" (подрядчик 1) и ООО "ТехДорСервис" (подрядчик 2) заключено Дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2011 к договору подряда, которым стороны установили, что подрядчиком по договору подряда взамен ООО "Бивар+" является ООО "ТехДорСервис", все обязательства ООО "Бивар+", принятые по договору подряда, в полном объеме переходят к ООО "ТехДорСервис" (т. 1 л.д. 18).

Обратившись с иском в суд о взыскании неустойки, истец указал, что сроки выполнения работ нарушены, и ответчик на день подачи иска прекратил свои обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанного в пункте 1.4. договора, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства сдачи результата работ, в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика неустойку за период просрочки с 15.04.2011 по 14.02.2012 в размере 1 108 212 руб. 66 коп., и отказал в удовлетворении иска, заявленного ко второму ответчику.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку договором подряда претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011 следует, что место нахождения ООО "ТехДорСервис" является г. Казань, ул. Белинского, 21Б.

Как следует из материалов дела, копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании направлялись судом по указанному выше адресу, и были возвращены органом связи отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск всех последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка выполнения работ, произошла по вине истца, просрочившего исполнение встречного обязательства по передаче земельного участка и разрешительных документов, отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по делу N А65-30863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин