Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9952/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А49-4065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр Башкортостан" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, принятое по делу NА49-4065/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (ОГРН 1095835003692), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Торговый центр Башкортостан" (ОГРН 1020202872073), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 116 501 руб. 40 коп.,

при участии:

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый центр Башкортостан" о взыскании суммы 116 501 руб. 40 коп., составляющей задолженность за поставленный за период с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. товар по договору поставки продукции N 46/02-007/85 "ТО" от 03.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, по делу N А49-4065/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Торговый центр Башкортостан" в пользу ООО "Торговый дом "Заря" взыскан долг в сумме 116 501 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 496 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Торговый центр Башкортостан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 46/02-007/85 "ТО", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика в период действия договора часы (товар), а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявками, согласованными сторонами посредством обмена телефонограммами, факсограммами, телеграммами, письмами и документами по электронной почте (л.д.17-18).

Пунктом 8.2 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 г. к договору поставки сторонами продлен срок действия договора с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 61 от 12.08.2010 г. на сумму 94 041 руб. 00 коп., N 448 от 30.08.2011 г. на сумму 27 700 руб., N 451 от 30.08.2011 г. на сумму 41 515 руб. 00 коп, N 693 от 19.12.2011 г. на сумму 12 320 руб. 00 коп. был поставлен товар, всего на общую сумму 175 576 руб. 00 коп. (л.д. 24-28).

Для оплаты поставленного товара ответчику были предъявлены счета-фактуры N 61 от 12.08.2010 г., N 448 от 30.08.2011 г., N 451 от 30.08.2011 г., N 693 от 19.12.2011 г. (л.д. 20-23) на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем через 30 дней после получения товара.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, полученный товар оплачен ответчиком частично.

На день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар за период с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. в сумме 116 501 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.2. договора в случае, если стороны не могут решить спорные вопросы путем переговоров, либо в случае оставления стороной письменного требования другой стороны без ответа или удовлетворения в 10-дневный срок с момента его получения, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензия истца N 061 от 17.02.2012 г. с требованием об оплате долга в сумме 116 501 руб. 40 коп., полученная ответчиком 24.02.2012 г., была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16), в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 422, 432, 455, 465, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя заявленные исковые требования правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки продукции, подписанный истцом и ответчиком, нельзя признать заключенным, поскольку данный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Однако, в отсутствие заключенного договора истцом ответчику по товарным накладным был передан товар (часы) на общую сумму 175 576 руб. 00 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные накладные не соответствуют перечню и стоимости товаров поставленных истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку они голословны, а обратное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-4065/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, принятое по делу N А49-4065/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев