Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-8963/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-20080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс" Ханбекова А.В.: представитель по доверенности от 04.05.2012.

от ООО "РостМакс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50488).

от ООО "КубаньАгроХим": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50489).

от ООО "Широчанка": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50490).

от ООО "Азов Агропром": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50491).

от ООО "Рудь-Синюхинская": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50492).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012

по делу N А32-20080/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РостМакс"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим", общество с ограниченной ответственностью "Широчанка", общество с ограниченной ответственностью "Азов Агропром", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская",

принятое судьей М.А. Мазуренко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" (далее - ООО "Птицекомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостМакс" (далее - ООО "РостМакс") о взыскании 39 880 000 рублей задолженности по договорам займа.

Определением от 19.01.2012 к производству принят встречный иск ООО "РостМакс" к ООО "Птицекомплекс" о взыскании 39 880 000 рублей задолженности по договорам уступки прав требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим", общество с ограниченной ответственностью "Широчанка", общество с ограниченной ответственностью "Азов Агропром", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рудь-Синюхинская".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "РостМакс" о взыскании 39 880 000 рублей задолженности удовлетворено. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" о взыскании 39 880 000 рублей задолженности удовлетворено. Проведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С общества с ограниченной ответственностью "РостМакс" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что взаимные обязательства сторон подтверждены материалами дела, требования встречного иска направлены к зачету первоначального требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части произведенного судом зачета между первоначальным и встречным иском.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что, в данном случае проведение зачёта по требованиям сторон является неправомерным, поскольку в отношении истца и ответчика возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве), на момент вынесения решения в отношении ООО "Птицекомплекс" введена процедура банкротства конкурсное производство, в отношении ООО "РостМакс" введена процедура банкротства наблюдение. При вынесения решения судом не учтены требования Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Птицекомплекс" поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против рассмотрения решения суда первой инстанции только в обжалованной части не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года ООО "Ростмакс" (продавец) и ООО "Птицекомплекс" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кукурузу (товар) на сумму 14 700 000 рублей.

Цена договора составила 14 700 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что покупатель производит 100 % предоплату после подписания договора.

Платежным поручением от 20.05.2009 комплекс произвел оплату по договору поставки от 20.04.2009 в сумме 14 700 000 рублей.

20 мая 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 20.04.2009.

В тот же день, 20 мая 2009 года общество (заемщик) и комплекс (займодавец) заключили договор денежного займа (беспроцентый) N 1/12-022, по условиям которого займодавец предоставляет беспроцентый займ заемщику в сумме 14 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный займ денежными средствами в срок по первому требованию займодавца.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что полученные заемщиком денежные средства в сумме 14 700 000 рублей по договору поставки от 20.04.2009 подлежат зачету в счет заключенного договора займа.

21 апреля 2009 года общество (продавец) и комплекс (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, покупатель принять и оплатить: пшеницу (далее - товар) на сумму 25 180 000 рублей. Цена договора составила 25 180 000 рублей (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату после подписания договора.

Платежным поручением от 21.05.2009 комплекс произвел оплату по договору поставки от 21.04.2009 в сумме 25 180 000 рублей.

21 мая 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 21.04.2009.

В тот же день, 21 мая 2009 года общество (заемщик) и комплекс (займодавец) заключили договор денежного займа (беспроцентый) N 1/12-023-1, по условиям которого займодавец предоставляет беспроцентый займ заемщику в сумме 25 180 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный займ денежными средствами в срок по первому требованию займодавца.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что полученные заемщиком денежные средства в сумме 25 180 000 рублей по договору поставки от 21.04.2009 подлежат зачету в счет заключенного договора займа.

Неисполнение ООО "РостМакс" обязательств по возврату займа послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд.

В свою очередь, ООО "РостМакс" предъявило к ООО "Птицекомплекс" встречный иск о взыскании 39 880 000 рублей, основанный на договорах уступки права требования (цессии).

Так, из материалов дела следует, что 09 апреля 2009 года ООО "Птицекомплекс" (продавец) и ООО "Азов-Агропром" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию.

Цена договора составила 17 100 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 09.04.2009 N 78 ООО "Азов-Агропром" произвело оплату по договору поставки от 09.04.2009 в сумме 17 100 000 рублей.

09 апреля 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 09.04.2009.

В тот же день, 09 апреля 2009 года ООО "Птицекомплекс" (заемщик) и ООО "Азов-Агропром" (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет займ (передает в собственность денежные средства) заемщику в размере 17 100 000 рублей на срок до первого требования займодавца, но не позднее 10 дней с момента предоставления первого требования, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

27 мая 2011 года ООО "АзовАгроПром" (цедент) и ООО "РостМакс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Птицекомплекс" (должник) по обязательству, возникшему из договора поставки от 09.04.2009, переведенное в заемное обязательство, заключенное 09.04.2009.

Сумма уступаемого требования составила 8 716 000 рублей (пункт 1.3 договора).

27 мая 2011 года сторонами договора в адрес должника направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2011.

27 мая 2011 года ООО "КубаньАгроПром" (цедент) и ООО "РостМакс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Птицекомплекс" (должник) по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения по платежному поручению от 05.05.2010 N 293 на сумму 16 360 000 рублей, из которой частично переуступили сумму 6 771 851 рубль.

Сумма уступаемого требования составила 6 771 851 рубль (пункт 1.3 договора).

27 мая 2011 года сторонами договора в адрес должника направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2011.

27 мая 2011 года ООО Агрофирма "Рудь-Синюхинская" (цедент) и ООО "РостМакс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Птицекомплекс" (должник) по обязательству возникшему из неосновательного обогащения по платежному поручению от 24.05.2010 N 88 на сумму 21 780 000 рублей, из которой частично переуступили сумму 10 753 500 рублей.

Сумма уступаемого требования составила 10 753 500 рублей (пункт 1.3 договора).

27 мая 2011 года сторонами договора в адрес должника направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2011.

27 марта 2011 года ООО "Широчанка" (цедент) и ООО "РостМакс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Птицекомплекс" (должник) по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения по платежному поручению от 06.04.2009 N 53, на сумму 13 638 685 рублей.

Сумма уступаемого требования составила 13 638 685 рублей (пункт 1.3 договора).

27 марта 2011 года сторонами договора в адрес должника направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2011.

Таким образом, на основании указанных договоров цессии общая сумма требований ответчика к истцу составила 39 880 000 рублей.

Неисполнение ООО "Птицекомплекс" обязательств по возврату займа послужило основанием предъявления встречного иска в суд.

Признав обоснованными и документально подтвержденными взаимные требования сторон, суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам. Однако, при принятии судебного акта судом не учтено нижеследующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-1634/2012 на основании заявления ликвидатора ООО "Птицекомплекс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Птицекомплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по указанному делу ООО "Птицекомплекс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РостМакс". Определением от 03.05.2012 по указанному делу в отношении ООО "РостМакс" введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Поскольку исковое заявление ООО "Птицекомплекс" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.07.2011, заявление о признании ООО "РосМакс" банкротом - 06.03.2012, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012, т.е. после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Аналогично требования ООО "РостМакс" к ООО "Птицекомплекс" по встречному иску приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по настоящему делу, заявление о признании ООО "Птицекомплекс" банкротом принято 09.02.2012. ООО "РостМакс" не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения своих требований в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Птицекомплекс".

При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайств кредиторов по взаимных требованиям рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, в том числе встречного иска, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредиторам вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом первоначального и встречных требований по существу в рамках искового производства является правомерным.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признав взаимные требования сторон подтверждёнными документально, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск в полном объеме.

Как указано выше, данные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указал на неправомерность произведённого судом зачета по требованиям сторон.

Этот довод признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования по первоначальному и по встречному искам в силу разъяснений, данных в пунктах 3, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, не являются текущими. Что свидетельствует о невозможности в рассматриваемом деле проведения зачета взаимных требований организаций, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, зачет встречных требований направлен на погашение должником (как ООО "Птицекомплекс", так и ООО "РостМакс") требований кредитора, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит указанным правовым положениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-20080/2011 отменить в части проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко