Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22651/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-27476/12-114-253

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Э.Д.Р."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.

по делу N А40-27476/12-114-253 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Контакт" (ОГРН 1045003358432, 141075, Московская область, г. Королев, М.Цветаевой ул. 9)

к ООО "Э.Д.Р." (ОГРН 1107746169090, 121087, г. Москва, Барклая ул. 6 стр. 5 оф. С-623)

о взыскании 2 700 242 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: И.П. Ракусевич по дов. от 27.07.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт" обратилось в суд с иском к ООО "Э.Д.Р." о взыскании 1 800 230 руб. 54 коп. основной задолженности и 900 011 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Э.Д.Р." в пользу ООО "Контакт" взыскано 1 789 837 руб. 71 коп. основной задолженности и 39 657 руб. 79 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Э.Д.Р." (заказчик) и ООО "СоюзТехСтандарт" (подрядчик) заключен договор от 21 апреля 2011 года N 21/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием провести строительно-монтажные работы, монтаж и пусконаладку оборудования в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 211.

Согласно смете, подписанной сторонами, стоимость работ составляет 4 800 461 рубль 08 копеек.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты от 04 июля 2011 года и от 28 июля 2011 года, согласно которым подрядчик выполнил работы стоимостью 4 800 461 рубль 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Ответчик оплатил работы частично в размере 3 010 613 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2011 года N 136, от 05 августа 2011 года N 387, от 07 сентября 2011 года N 522, от 22 ноября 2011 года N 908.

По договору от 26 декабря 2011 года N 26/12/11 ООО "СоюзТехСтандарт" уступило ООО "Контакт" право требования уплаты 1 800 230 руб. 54 коп. основной задолженности и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на не уплаченные проценты.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 1 789 847 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика 29.11.2011 было направлено уведомление о переходе права требования ООО "СоюзТехСтандарт" к ООО "Контакт" (л.д. 28, 80).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, предъявленных ко взысканию в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает по следующим основаниям.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора об оказании юридических услуг N 27/07/12 от 27.06.2012 следует, что данный договор был заключен между генеральным директором ООО "Контакт" Ракусевич Мариной Витальевной (заказчик) и Ракусевич Игорем Петровичем (исполнитель).

В указанном договоре не содержится каких-либо ссылок на то, что юридическая помощь по данному договору оказывается в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, истец документально не подтвердил понесенные им по настоящему делу расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-27476/12-114-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Э.Д.Р." - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Контакт" о взыскании с ООО "Э.Д.Р." расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова