Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А67-9053/06

(резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чигряй Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 0-3-31/09/00114; Шумский Е.В. по доверенности от 26.07.2012 N 03-30/09/07938,

от конкурсного управляющего: Красноженов А.Г. лично,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" (рег. N 07АП-2740/08 (14,15))

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-9053/06

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томск Авиа" (заявление ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Разумова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 ОАО "Томск Авиа", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Разумова Н.М. незаконными, нарушающими пункты 1, 6 статьи 24, статью 129, пункты 1, 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года действие конкурсного управляющего Разумова Н.М., выразившееся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано. Суд исходил из того, что при распределении денежных средств в размере 10 116 576, 38 рублей конкурсным управляющим произведено пропорциональное погашение требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Поскольку у предприятия имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам, а также учитывая необходимость несения внеочередных расходов в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не допущено нарушения обязанности по своевременным расчетам с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания бездействия арбитражного управляющего Разумова Н.М., выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Томск Авиа", соответствующим п. 1, 6 ст. 24, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве незаконными; признать бездействие арбитражного управляющего Разумова Н.М. выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Томск Авиа", не соответствующим п. 1, 6 ст. 24, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (незаконными); обязать конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" приступить к расчётам с кредиторами и перечислить 50% имеющихся у должника денежных средств на оплату требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имея на расчётном счёте денежные средства в количестве, достаточном для частичного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий Разумов Н.М. без объективных причин осуществлял их удержание, не производя погашения требований кредиторов. Бездействие арбитражного управляющего по проведению расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, так как оно идет вразрез с интересами кредиторов и уполномоченного органа, затягивает без объективных причин получение кредиторами причитающихся денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в деле о банкротстве ОАО "Томск Авиа" не завершена значительная часть мероприятий, на которые требуется несение расходов по текущим платежам; размер текущих платежей, а также сроки завершения конкурсного производства в настоящее время, а также в период деятельности конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Разумова Н.М., невозможно установить. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что сумма имеющихся денежных средств достаточна для погашения всех текущих платежей в ходе конкурсного производства и какая-то часть из этой суммы может быть направлена на расчеты по реестру требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Томск Авиа" также обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит его отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Разумова Н.М., выразившегося в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит не только прямых, но и косвенных положений, позволяющих выделить требования кредиторов в составе одной очереди, подлежащих удовлетворению преимущественно перед другими, равными участниками гражданского оборота (иными кредиторами, требования которых включены в состав одной очереди). Включение требований Федеральной налоговой службы в третью очередь, а удовлетворение во вторую, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, нарушает права иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований, ставит Федеральную налоговую службу над иными кредиторами, нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, будучи включенными в третью очередь, подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к иным платежам третьей очереди реестра требований кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование обусловлено особой правовой природой данных взносов.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали собственную апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе и соответствующем отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал собственную апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в жалобе и соответствующем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма N 138 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 15 Постановления N 25 разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение и при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный выше порядок соответствует правовому смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. Данный вывод следует из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены и не опровергнуты уполномоченным органом следующие имеющие значения для правильной оценки действий конкурсного управляющего обстоятельства: в ходе конкурсного производства ОАО "Томск Авиа" осуществляются мероприятия, направленные на оформление прав собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие включению в конкурсную массу, межевание земельных участков; принимаются меры, направленные на уменьшение расходов в ходе конкурсного производства путем расторжения трудовых договоров с рядом сотрудников. Указанные обстоятельства влекут дополнительные расходы по текущим платежам, в том числе по оплате госпошлины, единовременных пособий в связи с увольнением. Кроме того, необходимо несение расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам (в том числе независимым оценщикам), заработной платы сотрудников, продолжающих трудовую деятельность, обязательных платежей, подлежащих уплате в ходе конкурсного производства, коммунальных и иных платежей. В настоящее время ведется судебное разбирательство, связанное с взысканием с ОАО "Томск Авиа" в пользу ООО "МагнумСиб" задолженности по текущим платежам в сумме более 35 000 000 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, имеющуюся на расчетном счете ОАО "Томск Авиа".

Доводы уполномоченного органа о понесенных конкурсным управляющим расходах за период с 21.12.2011 г. по 19.02.2012 г. безусловно не свидетельствуют о неправомерном удержании денежных средств, поскольку не учитывают наличие указанных выше обстоятельств и высокую вероятность увеличения текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2012 года по делу N А67-9053/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.