Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-5565/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А46-14304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5565/2012) Администрации муниципального образования "Уралинское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-14304/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования "Уралинское сельское поселение" (ОГРН 1055567026382, ИНН 5511003145) к Главному государственному инспектору Большеуковского района по пожарному надзору Жигарову Владимиру Васильевичу об отмене постановления N 13/14/15 от 19.03.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Уралинское сельское поселение" - Глава Уралинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области Азанова Н.В. на основании удостоверения N 5 от 15.10.2010 сроком действия 10.10.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Главного государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору Жигарова Владимира Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования "Уралинское сельское поселение" Большеуковского района Омской области (далее- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному государственному инспектору Большеуковского района по пожарному надзору Жигарову В.В. (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Инспектор Жигаров В.В) об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 13/14/15 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-14304/2012 в удовлетворении требований администрации отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не было учтено, что в здании сельского клуба, расположенного по адресу: с. Уралы, ул. Центральная, 57, и здании библиотеки по ул. Молодежная, 2, осуществляет свою деятельность Бюджетное учреждение "Культура и искусство", следовательно, ответственность за противопожарную безопасность должна возлагаться и на это учреждение и его должностных лиц (библиотекаря, директора). Судом не учтено, что в сельском клубе смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По мнению подателя жалобы, Администрация не должна нести ответственность за отсутствие оборудованного подъезда к искусственному водоему около здания школы твердым покрытием размерами не менее 12/12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, поскольку данный водоем принадлежит школе и предназначен для тушения пожаров в школе.

Администрация указывает на ошибочность вывода административного органа о том, что подъезд к естественному водоему к реке Большой Аёв не оборудован твердым покрытием размерами не менее 12/12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, в действительности подъезд к реке есть и изготовлен из бетонной плиты 2/4 м и ежегодно обновляется битым кирпичом и шлаком, однако в периоды полноводья пирс уходит под воду.

До рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по существу от Администрации муниципального образования "Уралинское сельское поселение" в материалы дела поступило две апелляционные жалобы с аналогичными требованиями и документами.

Учитывая, что первая апелляционная жалоба, оставленная Восьмым арбитражным апелляционным судом без движения в связи с ее несоответствием требования частям 1, 3, пунктам 1, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес административного органа и получена последним, а вторая апелляционная жалоба поступила в материалы дела с учетом исполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.06.2012, Восьмой арбитражный апелляционный суд расценивает вновь представленную апелляционную жалобу в качестве дополнений к первоначально поданной апелляционной жалобе связи с тем, что в ней не приведено новых доводов, неизвестных заинтересованному лицу, и в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия к производству нескольких апелляционных жалоб от одного лица, участвующего в деле, на один и тот же судебный акт.

В качестве приложений к апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Администрацией были представлены постановление N 16-п от 20.03.2012, договор безвозмездного пользования, договор аренды нежилого помещения (копия), копия товарного чека на огнетушитель, акт списания, объяснительная, фотографии, копия кадастрового плана, постановление Главы Большеуковского муниципального района Омской области N 178-п от 28.08.2007, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.09.2007, документы по монтажу сигнализации - договор подряда N 117-ПМ от 15.05.2012, локальный сметный расчет N 117 (локальная смета) на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании Уралинского сельского клуба, справка о стоимости выполненных работ N 149 от 07.06.2012, счет N 149 от 07.06.2012, счет-фактура N 164 от 07.06.2012, акт о проведении входного контроля, паспорт автоматической установки пожарной сигнализации, акт об окончании монтажных работ от 04.06.2012, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 06.06.2012, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 06.06.2012, акт об окончании пусконаладочных работ от 05.06.2012, акт проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты от 07.06.2012, информационное письмо на имя главного государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору Жигарову В.В., постановление N 13/14/15 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.03.2012, копия удостоверения N5, сводная бюджетная роспись на 2011 год (оригинал), сводная бюджетная роспись на 2012 год (оригинал).

В судебном заседании представитель Администрации заявила ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В связи с тем, что представленные в суд апелляционной инстанции договор безвозмездного пользования (без реквизитов), акт сдачи-приемки объектов муниципальной собственности (без реквизитов), приложение N 1 к договору безвозмездного пользования, договор аренды нежилого помещения 2011 (без реквизитов), акт сдачи-приемки объектов муниципальной собственности 2011 (без реквизитов), приложение N 2 к договору безвозмездного пользования) не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат обязательных реквизитов (дата, подпись), правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется, поскольку такие документы не являются надлежащими доказательствами по делу и не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

В связи с тем, что представитель Администрации в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции следующих документов: постановления Администрации Уралиского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области N 16-п от 20.03.2012, приложения к постановлению Главы Администрации Уралиского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 20.03.2012 N 16-п, товарного чека от 29.09.2010, акта о списании материальных запасов N 12 от 30.09.2010, фотографий (2 шт.), объяснительной культорганизатора Уралинского сельского клуба Анориной Л.В. Главе Уралиского сельского поселения от 06.03.2012 (оригинал), отчета об исполнении бюджета на 01.07.2012, договора подряда N 117-ПМ от 15.05.2012, локального сметного расчета N 117 (локальная смета) на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании Уралинского сельского клуба, справки о стоимости выполненных работ N 149 от 07.06.2012, счета N 149 от 07.06.2012, акта о проведении входного контроля, паспорт автоматической установки пожарной сигнализации, акта об окончании монтажных работ от 04.06.2012, акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 06.06.2012, акта измерения сопротивления изоляции электропроводок от 06.06.2012, акта об окончании пусконаладочных работ от 05.06.2012, акта проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты от 07.06.2012, счета-фактуры N 164 от 07.06.2012, сведений из государственного реестра кадастрового района от 14.08.2006, схемы земельного участка, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, вышеупомянутые документы возвращены апелляционной коллегией представителю Администрации в заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные Администрацией уведомления от 06.08.2012 N 20 и от 06.08.2012 N 22, о направлении заявителем копий апелляционной жалобы в адрес директора Бюджетного учреждения "Культура и искусство" Ходасевича Н.Н. и директора МКОУ "Уралинская ООШ" Гурьяновой Л.А., а также справка N 167 от 06.08.2012 о том, что на содержание объектов культуры в сельских поселениях Администрация Большеуковского муниципального района не выделяет средств, приобщены к материалам дела в качестве процессуальных документов, поскольку Администрация полагала, что Бюджетное учреждение "Культура и искусство" и МКОУ "Уралинская ООШ" являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем направляла им копии апелляционной жалобы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.06.2012.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспектор Жигаров В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.01.2012 N 44/9 органа государственного контроля (надзора) в отношении Администрации муниципального образования "Уралинское сельское поселение" Большеуковского района Омской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки 06.03.2012 составлен акт проверки N 9 (л.д. 56), согласно которому были выявлены следующие нарушения обязательных требований: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; допускается эксплуатация здания библиотеки без первичных средств пожаротушения огнетушителей согласно действующих норм и правил; главная дверь в здание клуба открывается не по направлению выхода из здания; не оборудованы подъезд к естественному водоему к реке Большой Аёв и к искусственному водоему около здания школы твердым покрытием размерами не менее 12/12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Таким образом, Администрацией были нарушены следующие обязательнее требования пожарной безопасности: пункт 9 таблицы N 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункт 3.13 таблицы N 1 N 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункт 108 приложения N 3 пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункт 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

06.03.2012 Инспектором Жигаровым В.В. в отношении Администрации и в присутствии ее законного представителя составлены: протокол об административном правонарушении N 13, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении N 14 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении N 15, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 19.03.2012 принято постановление N 13/14/15 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 19.03.2012 N 13/14/15 является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 06.03.2012 N 13, N14, N15 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении Администрации надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В число первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных статьей 63 Технического регламента, включены: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из постановления от N 13/14/15 от 19.03.2012, Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: не оборудованы подъезд к естественному водоему к реке Большой Аёв и к искусственному водоему около здания школы твердым покрытием размерами не менее 12/12м для установки пожарных автомобилей и забор воды в любое время года.

Пунктом 94 ППБ-01-03 установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Абзацем вторым пункта 94 ППБ-01-03 предусмотрено, что поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочия органов местного самоуправления поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, оборудование подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, относится к первичным мерам пожарной безопасности, так как предназначены для заправки пожарных машин водой для подачи ее к месту пожара, соответственно предназначены для спасения людей и имущества. Следовательно, ответственность за указанное нарушение несет Администрация. То обстоятельство, что искусственный водоем находится на территории школы, не снимает с Администрации обязанности по обеспечению условий для забора воды с указанного водоема в любое время года.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Администрацией пункта 94 ППБ-01-03, подтверждается актом проверки от 06.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012 N 13 и по существу Администрацией опровергнут не был.

Доводы Администрации о том, что подъезд к естественному водоему к реке Большой Аёв был оборудован бетонной плитой в период полноводья уходит под воду, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, в действиях Администрации имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 108 ППБ-01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 19 приложения N 3 ППБ 01-03 размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

Пунктом 51 ППБ-01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 52 ППБ-01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, предусмотрено наличие автоматической системы оповещения людей о пожаре.

Актом проверки от 06.03.2012, протоколами об административном правонарушении от 06.03.2012 N 14 и N 15 подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований пожарной безопасности здание библиотеки эксплуатируется без первичных средств пожаротушения огнетушителей согласно действующих норм и правил, главная дверь в здание клуба открывается не по направлению выхода из здания; в зданиях клуба и библиотеки не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Администрации в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Администрации от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения заявителем указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Администрации, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами и сотрудниками библиотеки при наличии огнетушителя не был оформлен "противопожарный уголок", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации вины во вменяемом правонарушении, поскольку обеспечение пожарной безопасности и обеспечение первичных мер пожарной безопасности, входит в полномочия и обязанности Администрации должно обеспечиваться последней в рамках реализации мер пожарной безопасности.

Администрация, указывая на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в здании сельского клуба, расположенного по адресу: с. Уралы, ул. Центральная, 57, и здании библиотеки по ул. Молодежная, 2, осуществляет свою деятельность Бюджетное учреждение "Культура и искусство". Ссылка подателя жалобы на то, что в проверяемых зданиях установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, также не является обстоятельством, освобождающим Администрацию от административной ответственности, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявителем представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Администрацию от соблюдения требований закона, и не исключает ее вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Администрация правомерно привлечена к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-14304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер